关于民主、自由、平等的几点思考（4）

平等在资产阶级理想化的王国中归结为法律面前的资产阶级的平等。为什么说市场上的平等交换也是资产阶级的平等呢？即表面上的平等掩盖着实质上的不平等？根源在于二者持有的商品不同，资本家持有的是货币(资本)，而工人持有的是劳动力，一旦交易成功，不平等的实质立刻就显露了出来。对此马克思有生动的描写：“一离开这个简单流通领域或商品交换领域”，“就会看到，我们的剧中人的面貌已经起了某些变化。原来的货币占有者作为资本家，昂首前行；劳动力占有者作为他的工人，尾随于后。一个笑容满面，雄心勃勃；一个战战兢兢，畏缩不前，像在市场上出卖了自己的皮一样，只有一个前途——让人家来鞣。”[2]176

第三，马克思主义为实现真正的、完全的民主、自由、平等而斗争。马克思主义不是简单地否定资产阶级的民主、自由、平等，而是对它进行了扬弃。既揭露和批判了它的虚伪性和欺骗性，以唤醒并提高无产阶级和广大人民群众的觉悟；又继承了它在历史发展中取得的全部积极成果，创造条件将它贯彻到底。

民主、自由、平等是反对封建专制制度的锐利武器，是发展资本主义生产的强大推动力。没有这个推动力，资产阶级就不可能创造出比过去一切世代全部生产力还要多还要大的生产力。民主、自由、平等把资本主义社会推向成熟，为向社会主义社会转变创造了基础和条件。资产阶级虽然是民主、自由、平等的创立者，但它所实行的民主、自由、平等是片面的、不彻底的。马克思指出：“理论只要说服人［ad hominem］，就能掌握群众；而理论只要彻底，就能说服人［ad hominem］。所谓彻底，就是抓住事物的根本。”[1]9马克思主义正是要在社会主义条件下对民主、自由、平等进行彻底的根本的改造。

首先，民主作为一种国家形态，不可能从历史上一下子就消亡。无产阶级在夺取国家政权以后，建立无产阶级专政的国家，这时的国家必须是民主制的国家，也就是说实行的是无产阶级的民主。它与资产阶级国家民主制的不同在于：前者是多数人的民主，而后者则是少数人的民主。马克思主义在民主问题上比资产阶级思想家更加彻底，马克思主义认为，凡是在历史上产生的东西，必将在历史上消失。既然民主是一种国家形态，它必将随着国家的消亡而消亡。资产阶级思想家把资产阶级民主永恒化不符合历史发展的客观规律，完全是一种欺骗。

其次，关于自由。马克思主义反对的和要消灭的是资本奴役、剥削工人的自由，主张全人类获得解放的真正的自由。要实现这样的自由必须推翻资本主义剥削制度，消灭私有制。马克思主义的最高理想是实现：“代替那存在着阶级和阶级对立的资产阶级旧社会的，将是这样一个联合体，在那里，每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件。”[1]294

再次是平等。在奴隶社会和封建制度里，平等是被统治阶级的要求，奴隶主和封建贵族从来不允许奴隶和农奴有什么平等权利。资产阶级与奴隶主和封建贵族不同，在市场领域和商品交换领域，平等原则是真实的，这是资产阶级进步的表现。如前所述，这种平等有虚假的一面，它以表面平等的形式掩盖了实质的不平等。恩格斯曾经详细论述和分析了平等在历史发展不同阶段的具体情况，特别对资本主义平等做了深入的解析。恩格斯还深入论述了无产阶级在巧妙运用资产阶级平等的同时，提出了科学的无产阶级平等要求。他写道：“无产阶级抓住了资产阶级的话柄，平等应当不仅是表面的，不仅在国家领域中实行，它还应当是实际的，还应当在社会的、经济的领域中实行”，“提出社会的、经济的平等的要求，这种要求成了法国无产阶级所特有的战斗口号。”[3]448社会的、经济的平等在资本主义条件下是根本做不到的，在社会领域资产阶级是统治阶级，无产阶级则是被压迫、受统治的阶级，它们之间无平等可言，如果说有什么平等，那就是前面所说的在资产阶级法律面前的平等，而这种法律只不过是资产阶级统治地位和物质利益的法律表现，也就是说本身就是以不平等为前提的。至于说到经济领域的平等，更是不可能实现的。资产阶级之所以是资产阶级，就是因为它掌握资本，是社会财富的实际拥有者；而无产阶级除了劳动力以外，一无所有。一个是亿万富翁，一个是一文不名，在他们之间讲经济平等，岂不是天方夜谭。那么恩格斯为什么提出这个问题呢？这是因为在资本主义条件下，无产阶级可以用这种要求作为反抗资产阶级的一种策略，作为工人起来反抗资本家的鼓动手段。就无产阶级本身而言，并不满足于这种平等。“无产阶级平等要求的实际内容都是消灭阶级的要求。任何超出这个范围的平等要求，都必然要流于荒谬。”[3]448就是说，只有在消灭了统治阶级、剥削阶级之后，在消灭了私有制以后，才能实现真正的平等。离开这些来讲平等，除了谎言和欺骗，没有别的意义。