【案例】39平公租房，是否有伤尊严？（3）

另一方面，公租房，从本质上说是保障性住房，只是为了满足中低收入居民的基本居住需求，在标准和设计等各方面不可能和价格昂贵的商品房相比，更不是为了让居民住的舒适，申请居住公租房的居民也不能以商品房的标准要求公租房。而且，也只有公租房标准不太高，才能打消一些权贵占公租房便宜的念头。从这个角度说，一些申请公租房的居民不要太斤斤计较公租房的设计，先找到一处安身之所比较重要，以后再根据自己的实际情况，适当进行调整，寻找更适合家庭居住的房屋。

当然，公租房，是解决广大中低收入居民住房问题的民生工程、民心工程。一旦因为公租房设计不合理，导致居民不愿意入住，使得国家耗费巨资建设的公租房成为闲置房，让民心变成沦为窝心工程，不仅浪费了资源，糟蹋了纳税人钱财，也损害了政府的信誉。所以，在公租房的设计上，应当多听听老百姓的意见，多尊重老百姓的需求，尽可能让公租房的设计更适合老百姓居住和更符合老百姓要求，毕竟最终入住公租房的是咱普通老百姓，而不是代替老百姓决策的设计者和建设者。

公租房39平米三居室，民生亦能做道场

“只能摆下一张床”的设计最初频遭批评，一方面由于传播中的信息不对等所致，一方面也是源于一种舆论场效应：典型事件会替所有同类事件受过，成为公众集中宣泄对社会保障不满的出口。在这样的场效应中，政策执行者在舆论上是天然弱势和被动的，被贴标签、扣帽子的情况也不少见。在一个倚重舆论监督的社会里，这类“委屈”大概是地方政府必须付出的一种代价。

公租房的面积之争，说到底是保障性公共产品的标准之争。其大原则在西方福利社会的发展过程中已经确定，道理其实也非常朴实：就是救助穷困，不养懒汉；保障需求，不提供享受。保障缺失，是政府没有尽到基本的公共职责和道义责任，但保障变成了“高大上”，则是对更多纳税人的不公平。既要“助人”又能“励志”是公租房面积确定的大方向，从这个角度看，以商品房的面积和舒适性要求它才是真的不合情理。

与其在已有国际惯例和国内标准的面积问题上争论，似乎花些时间讨论一下人性化设计更为重要——四十平米的公租房虽是个“螺蛳壳”，但也要做出民生道场。无论是建房前“三代同堂”的居住诉求，还是建房后嫌三居房间太小的批评，都是指向整齐划一式的构造和设计。既然如此，不妨将室内墙改成轻体墙或可移动隔断，将处置权交给每个家庭。给居住者本身以更大的自由抉择空间，不但贴合民生意愿，也减少政策成本。

人性化设计，也指更广义的政策设计。事前广征民意、事中引入民意参与，这些基本流程自不待言。此外，在公租房的申请手续、入住流程上，也应有更高效、简洁、便民的标准。年初时曾有媒体记者走访广东佛山、东莞等地，发现“公租房申请手续吓跑农民工，至少需办7个证等90天”，有申请的农民工“光为办计生证就回了两次老家”。一旦公租房的实用性还不如当地农民自建的出租房，自然“申请的人不多”甚至“沦为‘空租房’”。相比于“只能放下一张床”的不便，申请流程的冗繁是更大的扰民；而“空租房”的出现，则不啻于随意浪费了那些靠紧凑设计节省出来的社会成本。

房子的结构设计容易被上级领导看见，是显性政绩；申请的政策设计却只能被弱势群体看见，算隐性工程。这个对比是对施政者的一声提醒，面对“只能放下一张床”的批评的谦抑、对公租房设计的优化还不是全部的民生，只是能看得见的民生。螺蛳壳中的民生道场，还有更多的文章要做。