【案例】系列“咕咚”效应事件背后的警示（2）

社会恐慌的“咕咚效应”何以求解

扯一嗓子，惊跑一群人，这是昆明暴恐袭击事件之后，一些城市中出现的新动向。往好处说，大家警惕性提高了，自我保护意识都很强；往不好处说，让“别有用心的人”(甚至小偷)利用后，会造成不必要的情绪动荡。这种现象貌似荒唐，实则内藏危机。

这种事儿是怎么发生的?有心理学教授将其概括为“咕咚效应”——木瓜成熟落入水中“咕咚”一声，吓得树旁的小白兔撒腿逃跑，边跑边喊“咕咚咕咚”，引得狐狸等其他动物跟着一起跑起来。表现在人类身上，公共场合如果出现集体跑动、尖叫等现象，大多数人本能的条件反射是跟着一起跑，而这种跑又会传染给其他人，心理学上称之为“群体无意识蔓延”。

按照咕咚效应的解释，从个体角度说，在接受刺激信息之时，如果缺少对信源的理性判断，又嚷又跑是带有本能的反应；但从群体角度来说，这种不做分辨的群体奔跑，很容易造成次生灾害——成都商家关门不营业受损，只能算是最小的损失了。

可我们总不能一直就是听一嗓子就只知道跑吧?再说了，若从“咕咚效应”跑出个“狼来了效应”，又将如何呢?群体理性多一点，不可能凭空造就，只能寄希望于个体本能的理性色彩先增多一点——平常里想明白一件事，就是听到耸人惊闻的呼喊时，我干点啥是最正当的、最应该的？

比如说，在听闻到惊恐信息的时候，我们会不会用几秒钟定一定神，有一个基本的观察与判断:大家嚷嚷的，真的发生了吗?哪些信息支撑了这个判断?现场真的有危险吗，危险在哪里?我们真要跟着一起大喊大叫吗？

如果确实有“非常”的事情发生，我们是否仍然能做出最“聪明”的举动？站在什么位置上，是最安全的?往哪里跑，是最正确的?有无能力评估现场的力量对比——比如警察、强壮者、群众一方，有无可能通过有人振臂一呼，迅速组织起来，改变场面上的力量格局？

痛定思痛，某些事件中一两个人能强暴地畅通无阻，显然是正能量缺乏积聚有关。每个人只是为了逃生机会示弱躲避，结果会是群体性损失大半；而个别人超越理性地组织反抗，迅速联合，快速反应，常常就是迥然不同的结果。

你可能说我在坐而论道，但如果不在平常时掰扯清楚，给自己一些应急心理的暗示，也就注定在别人随便地扯一嗓子之后，胡乱地四窜瞎跑。

一个民族终归是要进步的，是要逐渐成熟的，进步要么发端于校园、社会等公共层面的教育引导，要么发端于一个个个体向自我灵魂的扣问，总之，不会在盲从奔跑中从天而降。

突发事件拒绝看客心态

心理学研究发现，无论是谣言的制造者还是传播者，都是希望自己借此成为人们关注甚至被尊重的中心，这也是对现实生活不愉快体验的一种补偿。但是，和这个可笑的“收益”相比，那些身处谎言中的当事人甚至是受害者，很可能正在为你过瘾的谈资，付出灾难之外的代价。

公共场所的意外后果，很多是事件引发的恐慌带来的连锁反应，踩踏事件就是一例，只要一个人倒下，人群会像多米诺骨牌一样，一个个倒下来，由此造成的悲剧远比中心事件还要大，而避免这种惨剧的办法，就是避免摔倒，或者在别人摔倒时迅速扶起他，自己一定要站稳。对付谣言也与此相同，在搞清真相之前，不传谣，不在不实信息上再添油加醋，就可以成为谣言之流中的砥柱，这就是“流言止于智者”中的智者，能做到这一点，必须让自己感同身受，而不是冷血的旁观者。

很难说成都、广州这样的“集体狂奔”事件可以彻底避免，如果再次发生，可能只需要在场者站定下来，只需要一声“别慌”的镇定提醒，一句“是男人就站住”的呼喊，这样的喊声多了，站稳的人也就多了，不仅得以搞清慌乱的真实原因，避免了慌乱造成的恶果，也可以形成一个正义的气场。歹徒就算有，也是少数。不妨试想一下，一群慌不择路的人突然站定，寻找自卫工具后转身，将是一种什么态势？而其他人所能做的，是真心关注而不是不负责任的杜撰，这种围观才具备正义感。