【案例】卫计委“败诉”的意义（2）

从“卫计委败诉”看权力如何进“笼”

普通公民申请政府公开某方面信息的案例很多，但成功的并不多，大都被相关政府部门以“不宜公开”、“不在公开范围之内”为由置之不理。如2012年河北在校大学生刘艳峰向陕西省财政厅发出申请，要求其依照2007年出台的《中华人民共和国政府信息公开条例》公开陕西省安监局局长杨达才（“表哥”）的个人工资收入，但被陕西省财政厅拒绝。律师吴有水的不同之处，就是在遭到广东省卫计委的拒绝后，没有灰心丧气，而是立刻把违法的卫计委告上法庭，结果获得胜诉。此案的警示意义很多，其中一个是它作为一个很好的样板，对习近平总书记去年提出的“把权力关进笼子里”这句名言以及如何打造这个“笼子”、如何将权力关进“笼子”等，做了完美的解释和示范。

“笼子”是一个比喻，就是用于约束公权力的各项法律制度。如果说这个“笼子”是用一根根钢条“焊接”而成的，那么《中华人民共和国政府信息公开条例》就是其中一根“钢条”，民间人士依法将不公开信息的卫计委告上法庭也是“钢条”，媒体对这一事件的报道和网友对吴有水的支持也是一根“钢条”，而广州中院做出的公正判决，不但是最重要的一根“钢条”，而且还起到了将所有“钢条”“焊接成笼”的作用—它用这至关重要的最后一道“工序”，把卫计委滥用的权力关进了“笼子”里！

公权力似乎什么都不怕，有时简直可以用“飞扬跋扈”、“势如破竹”来形容，但从这一事件看，他们的天敌就是对其进行制度监督的“笼子”。你看，当“笼子”还是一堆“钢条”、还没有最终打造焊接完成、广东卫计委只是觉得自己的权力有进入“笼子”的可能性时，其权力的身段立刻失去骄傲蛮横的常态而变得柔软顺从，不但不敢再用种种连自己都不相信的借口和“证据”糊弄民意和法律，而且悄悄地按照吴有水的要求痛改前非，加班加点抢在法律判决之前公开吴有水申请的那些最重要的信息！这只笼子的魔力太神奇了！此案还告诉我们，公权力虽然容易越界，容易侵犯公民权利，不但敢压服民意，甚至敢玩弄法律、忽悠法院，但这并不奇怪也不可怕，因为这是权力的本性，只要对其进行有效约束，权力就无法信马由缰地为所欲为，就会乖乖地在“笼子”内去做自己应该去做而且必须做好的事情。但公权力之手遍布各行各业，需要的“笼子”很多，而且要越来越坚固，所以我们的法律必须公正和完善，每个公民都要像吴有水律师那样具有依法维护自己权利、监督政府依法行政的自觉和勇气，媒体必须加强舆论监督，各级法院也必须像广州中院那样，把普通公民和公权力放在平等的地位上，排除行政干扰，坚决独立办案，做出公平判决。

换个角度看广东卫计委的“败诉”

迫于规定压力，政府对一些社会公众“敏感”的信息公开心存戒虑，不公开是违反规定，彻底公开又恐引发对“细节”的质疑，于是，不少地方政府在信息公开方面耍起了“心眼”，要么仅给一个数字，要么在说明上“打马虎眼”，再就是索性以“国家秘密”为借口藏着掖着，媒体报道显示，2013年7月11日，浙江律师吴有水向全国31个省级计生委、财政厅(局)申请政府信息公开，要求公开2012年度社会抚养费收支及审计情况，引发社会对社会抚养费的强烈关注和热议。全国各地随后陆续公开了相关信息，但广东省卫计委却明确以《政府信息不予公开告知书》答复，拒绝公开相关信息。较真的吴律师随后一纸诉状将广东卫计委告上法庭，请求判令对方公开2012年度广东省社会抚养费的征收总额、预算情况、实际开支情况以及社会抚养费使用情况的审计报告。对于这样引起社会广泛关注的行政诉讼红案件，通常情况下，都会以庭外调解握手言和而告终，这样不会再引起舆论的反弹。

实际上，对于吴有水起诉广东省卫计委社会抚养费信息公开的这一案件，就从法律本身意义上说，广东省卫计委败诉几乎没有任何悬念，事实上早在法院没有判决之前，去年12月4日广东省卫计委就已经向媒体公布社会抚养费的征收情况，尽管从公布的信息上看，社会抚养费的使用上存在一些不合理之处，但公开的本身就说明广东省卫计委的态度有了转变，法院据此作出广东卫计委败诉，实际上对于案件本身已经没有多大实际意义，然这一判决的“标杆”意义却非比寻常。