【案例】“献血加分”政策，“公益”还是“功利”？（2）

“如果有父母因此去献血也是好事”

负责具体实施中考加分政策的浦江县招生办相关负责人告诉记者，这一加分政策是由卫生局提议、经县招生委员会讨论后通过的，“政策实施是今年8月，但中考招生是6月，所以目前还没有考生享受过加分。”

新华网的报道说，“切莫小看这1~3分对于中考的作用。提升1~3分，名次可能提升上百。如果因为1分没有上统招线，凭献血的1分加分就可少交数万元择校费。”

“其实，加分范围是很小的。《献血法》规定，全血献血者每次献血最多400毫升，间隔时间不少于6个月。以此计算，1个人献血8000毫升需要10年、4000毫升需要5年。浦江县目前累计献血4000毫升以上的一共24人，去掉子女已参加过中考的，能因此加分的考生其实非常少”，张国斌告诉记者。

在张国斌看来，网上反对声音那么大，是因为“那些人自己不会去献血，却害怕别人加分，自己子女吃亏”。他认为，如果有父母因此去献血也是好事，“既充盈血库，也能给子女加分。”让他矛盾的是：“真为了这几分去连续献血的父母应该不会很多，但人数不多又达不到我们提倡献血的目的。”

浙江大学教育学院教授、博导田正平向记者表示：“献血是公益行为，把中考加分与献血挂钩，会让外界觉得这种公益行为不那么单纯。目前，教育领域正在大幅减少、严格控制考试加分项目，浙江今年取消了体育、艺术等特长加分项目，由此确保考生机会平等。献血加分政策的推出，不利于教育公平。”

“政府部门的初衷是好的，但把家长献血多少作为子女考试加分的条件，‘鼓励’他们为子女加分而献血，目的性太明确，让无偿献血变了味”，浙江省社会科学院公共政策研究所所长杨建华告诉记者，政府部门在制定优惠政策时应多听公众意见，再三斟酌，不然，效果会适得其反。

“献血加分”用假正义打破了真公平

表面上看，父母参加义务献血给予子女中考加分，是在用利益导向引导公益行为，是件好事情。但是，如果你从另外一个角度来看这一问题的话，就会发现这其中存在着很大的问题。这言外之意就是，要想让孩子有一个美好的未来，家长就得出点血。这不是逼着为人父母者去“卖血救子”吗？

是的，眼下义务献血确实出现了很大的问题，各个城市的血库都出现了血荒。但是，这种现象的出现，有着诸多的社会原因。一方面确实是很多市民缺少了爱心，另一方面就是和我们的献血机制有着不小的关系。由于血液采集的不够透明，由于血液使用的不够透明，一定程度上也伤害了爱心。在这种情况下，我们想要扭转血荒的问题，需要做的事情就是有关部门的深刻反思。如果重新获得市民的信任，如何让激励机制更加吸引市民，这才是正路。但是，将献血量和孩子的上学捆绑在一起，这就有胁迫的味道。

当然，这种办法会是立竿见影的。因为孩子上学的事情是个大事情。在中国，对于市井百姓来说，孩子要想出人头地，要想有一个美好的未来，学有所成依然会是一个主要的渠道。再加之，我们的父母们对孩子深深的爱，都有盼子成龙、望女成凤的心理，在这种政策之下，他们就会对于献血的事情情有独钟，就会掀起一股献血的热潮。

对于普通的老百姓来说，由于学校之间差距巨大，很多人都想让孩子上一个好的学校。分数不够，学习不好，家长就会用自己的鲜血为孩子铺就一条上好学校的捷径。在这种情况下，很多家长就会“舍血成仁”，他们会为了孩子的未来而不顾及自己的身体。

献血的事情，是有着科学的道理的。对于身体好的人，献血自然是不成问题的，而且适度的献血还对身体健康有好处。但是，对于那些身体不太好的市民，我们就不能倡导他们去献血。献血是爱心，却不是每个人都可以献爱心。如果因为为了子女能上个好学校，能在中考中获得加分，一些身体不好的市民不得不为了孩子去献血的话，我想，这也是一种伤害，而且会是深深的伤害。

义务献血原本是爱心的呈现，是自愿的原则，但是，当这种自愿是无奈之举的时候，是被逼成来的时候，也就失去了献血的基本原则。而眼下，很多地方为了鼓励献血出台了很多怪招，有的地方规定可以优先看病，有的地方规定到政府办事不用排队，这岂不是用所谓的正能量打破了社会的秩序？

上学是每一个人的权力，这个权力应该是公平的。我们就别逼着家长去用自己的献血为孩子铺就一条人生之路了好吗。