“民主化”为何不能拯救中东？（2）

二、“民主化”药方失灵的根源

有人或许认为，中东民主转型遭遇的困境只是“改革阵痛”，只要民主制度得以建立和运行，一切都会向好的方向发展，但这种想法是站不住脚的。民主“药方”有其局限性，加之中东地区国情复杂，即便从中长期看，“民主化”也无法帮助阿拉伯国家实现民族复兴。

（一）中东需要真正的革命以解决结构性问题，民主转型非但无法完成该任务，反而会掩盖这些问题

2011年中东剧变实际是“阿拉伯综合症”长期积累的总爆发，而导致这些症状的“病根”是若干结构性问题。[13]穆巴拉克、本·阿里等人的统治，不仅仅是个人独裁这么简单，冰山之下还有庞大的政治经济结构在发挥作用。

病症决定药方。阿拉伯国家要真正摆脱困境，需要对现行阶级结构和政治经济路线进行全面变革。具体地说，就是在掌权后，先改变上层建筑，再变革生产关系，最后实现生产力发展。然而，中东剧变后的政治转型并未沿着这一轨迹前行。中东剧变初期，尽管抗议民众提出旨在全面变革的“面包、自由和社会公正”口号，不仅反对独裁和政治压迫，也反对新自由主义经济秩序，[14]但他们缺乏明确的意识形态指导，也没有实现国家变革的计划、组织、领袖和战略远见，更谈不上规划未来的发展蓝图。独裁者倒台给很多人造成“革命已经结束”的印象，下意识地将民主转型视为革命胜利成果的体现和延伸。突尼斯、埃及、也门、利比亚等国在政权更替后，相继选择了民主转型道路。

然而，民主转型非但无法解决阿拉伯国家面临的结构性问题，反而妨碍了真正变革的发生。第一，民主转型与生产关系变革实际是“鱼与熊掌不可兼得”：要真正改善民生，实现经济和社会地位平等，就需要强行打破现行阶级特权，变革不合理的社会生产关系，而完成这些任务又需要强人统治和高度集权；要实行宪政民主，前提是默认现行政治经济秩序的合理性和合法性，不对现行经济和阶级结构进行根本性变革。正如亨廷顿所说：“改革到来的代价就是以专断政府来压制意愿的表达和历史悠久的国家制度；而维护自由的代价就是继续保留已经过时的老一套特权、财产、专权、阶级结构和教会参与国家政治。”[15]因此，阿拉伯国家“民主化优先”的转型路径，反而掩盖了这些国家的真正难题和解决路径，使生产关系变革的任务变得几乎不可能完成。

第二，“民主化”无法实现阶级更替，因而没有抓住政治变革的症结和本质。政治的本质是政权问题，政权的关键又是哪个阶级掌权的问题。就此而言，国体问题(即政权阶级基础)才是政治生活的核心问题。民主只是遴选领导和政治运行的机制，它只解决所谓“程序合法”问题，不涉及“阶级更替”这一根本性问题。民主重建进程看似热闹，实则是在“政体变革”等次要问题上打转转，很难实现统治阶级更替，更难触及经济结构变迁。指望通过民主选举改变不合理政策路线，无疑是缘木求鱼。

从实践来看，中东民主转型“只开花，不结果”。突尼斯、埃及等国除了更换领导人以外，基本没有触动社会经济结构，它既没有推翻旧体系，也没有改变统治精英，打破原有制度或改变社会环境。[16]以埃及为例，民主转型以来，该国政治经济结构基本没有改变：军队仍然占据主导地位；银行家、投资者和企业领导人、媒体老板、军事领导人和安全官员仍然在位；政府组织机构和官僚体系仍然保持；安全力量没有改变。[17]穆兄会掌权时期，穆尔西政府倡导的仍然是自由市场的陈词滥调。[18]穆兄会领导人沙特尔曾向美国承诺，穆兄会治理下的埃及，将是美国资本在埃及和中东更好的战略盟友。[19]即便是2013年7月推翻穆兄会统治的“6·30革命”，也很难说是一场“真正的革命”。有学者指出，埃及革命更像是“轮流坐庄”（regime exchange），而非“政权更迭”（regime change）。[20]还有学者直言，中东剧变不是一场革命，历史没有向前发展，而是已经偏离航向。[21]

没有真正的革命，就谈不上阶级更替和生产关系变革，也就不可能真正实现生产力发展。没有经济发展和经济平等，政治民主和政治平等也就成了空话。这就像一个人得病，发烧只是症状，发炎才是病根，要想药到病除，除了退烧，还必须消炎。将“民主化”作为解决“阿拉伯综合症”的药方，就是只退烧不消炎，结果只能使病情更加严重。

（二）阿拉伯国家解决诸多难题更需要“强政府”，但民主化却导致政府权威弱化和政府失灵

政治制度有“集权”与“分权”两大类，选择哪种政体主要取决于国家的发展阶段和面临的主要任务。西方列强在崛起过程中，几乎都是代表先进生产力的阶级占统治地位，且不约而同地将建立“强政府”作为强国的政治保障。第二轮工业化时期的国家几乎都是在威权体制下完成现代化。相对而言，发展中国家由于同时面临工业化、壮大中产阶级、国族整合等诸多难题，建立具有较强资源汲取和分配能力的强政府应是国家政体“顶层设计”的基本方向。

阿拉伯国家面临的问题远比其他发展中国家更为复杂，因而更加需要集权和强政府。二战后相当长时期，能够在中东政治舞台上叱咤风云的国家，几乎都是强人政权。据“自由之家”（Freedom House）统计，世界上穆斯林占多数的47个国家中，有38个不是民主国家，伊斯兰世界的国家中只有19%有民选政府，而非伊斯兰世界有77%国家有民选政府。在中东地区的22个国家中，除以色列和土耳其，其余均为威权国家或半威权国家。[22]换言之，高度集权的政体和枭雄式人物，更适应中东复杂多变的政治土壤。

尽管2011年中东强人政权倒台表明这类政权存在弊端，但其症结在于当权者背离人民，使公权力变成为权贵捞取好处的工具，而非“集权统治”本身。因此，解决这一问题，是通过武装斗争或民众抗议等方式夺取政权后，用“革命者的专政”代替“反革命者的专政”，而不是从“集权”转向“分权”。正如一把刀非常锋利，这是其优点而非缺点，关键是“刀把子”握在谁手，因而正确的做法是抢夺“刀把子”，而不是将刀变钝。

然而，在中东政治转型中，阿拉伯抗议者简单地将问题归咎于集权本身，为消除“一言堂”和终身制等积弊，摒弃集权政体，希望用“民主”的优点来消解“独裁”的缺点。民主政治强调分权制衡、多党竞争、个人权利等，使民主制度的维系以牺牲效率为代价，换言之，民主转型就是将“菜刀磨钝”的过程。邓小平批评美国“三权分立”制度时说，“实际上有三个政府，自己也打架，造成了麻烦”。[23]曾提出“历史终结论”的美国学者福山也坦言，美国民主制度出现了恶性制衡阻碍政府运作等弊端。[24]

在没有民主传统的阿拉伯国家，这种“民主化导致低效和失序”的弊端体现得更加淋漓尽致。伊拉克“民主改造”失败是典型案例。伊战前，伊拉克由阿拉伯复兴党一党专政，政府具有很强决断力和执行力，使伊拉克成为地区强国。2003年美国入侵伊拉克后，在为该国量身设计的“议会民主政体”下，政党纷争和教派矛盾加剧、政府执行力下降等问题凸显。2011年中东民主转型，同样使转型国家从高度集权迅速变成一盘散沙状态。穆尔西执政一年间，埃及共发生7400多次民众抗议，仅2013年7月就有1432场示威游行，平均每天46场，每小时近两场。[25]埃及法律、媒体、政府机构和公共部门，甚至政治反对派都缓慢衰朽，国家濒于崩溃边缘。[26]

由于民主转型并非真正革命，阿拉伯国家即使牺牲眼前，承受了政治动荡和经济恶化之苦，也不会赢得长远，反而会使动荡成为常态；阿拉伯民众在此间没有真正享受“人民当家作主”的好处，反而充分体验了民主政体的弊病和坏处。而且，在“民主化”语境下，使用强硬手腕恢复秩序难度甚大。伊拉克总理马利基从2008年起试图加强集权，但此举明显加剧了逊尼派和库尔德人的离心倾向，反对者纷纷将马利基视为“伊拉克诸多问题中的最大问题”。[27]埃及前总统穆尔西曾要求军队镇压抗议者，马上被民众称为“长胡子的穆巴拉克”，支持率迅速下降。[28]“民主化”制造出其自身无法解决的混乱局面，而恢复秩序和稳定只能靠“军人干政”等非民主方式，这本身就是对“民主万能论”的莫大讽刺。

（三）实现“好民主”需要具备若干条件，生搬硬套只会导致“坏民主”

历史经验表明，民主政治良性运行需要具备若干前提条件，因而民主化是个循序渐进、不断积累条件的历史过程。美国从独立到黑人选举权利实现用了两个世纪，法国从大革命到第五共和国稳定下来花了150多年，英国实现普选历经两个多世纪。缺乏实现民主的基本条件，又不肯耐心经历足够的历史和物质积淀，急于照搬和推行西式民主，实际就是列宁曾批评的“又想洗毛皮，又不让毛皮下水”，最终只会导致“早熟民主”和“坏民主”。中东民主转型就属于这种情况。

一是物质条件不具备。民主政体的维系和正常运行需要大量物质资源支持，付出比集权政体大得多的交易成本。因此，只有物质条件足够充裕，才能负担民主政治的游戏。李普塞特等政治学家认为，民主化与经济发展水平呈正相关性。据统计，人均收入在500美元以下的国家几乎不可能成为民主国家，而人均收入在500-2000美元之间的国家，虽然有这个可能，但或许仍是不稳定的。只有一个国家的人均收入达到3000-4000美元，才最有可能实现稳定、民主的发展。[29]近年来，这一民主“经济门槛”提升到人均6000-7000美元。由于多数阿拉伯国家达不到这一标准，在物质条件不具备的情况下，匆忙启动民主化进程只能导致政治极化和社会撕裂，使原本薄弱的经济底子更加捉襟见肘。

二是政治制度不完备。一般来说，政治稳定程度与政治制度化程度呈正比，与大众政治参与度呈反比。[30]阿拉伯国家长期实行集权统治，国内不存在成熟而强大的世俗政党，也鲜见允许公民参政议政的政治制度建设，政治制度化程度普遍较低。而在没有政治制度保障的背景下扩大民主参与，一则使新生党派多如牛毛，但均缺乏强有力的组织和影响力；二则普通民众缺乏通畅的表达渠道，转而竞相通过工人罢工、学生造反、商人罢市、平民示威、军人干政等熟悉的方式表达诉求。二者相互叠加，致使政局混乱无序，国家日趋被带到灾难边缘，民主政体本身亦面临威胁。2013年7月埃及穆尔西政府执政刚满一年就被赶下台，就充分说明这点。

三是缺乏实行“好民主”的政治文化。民主政治的正常运转，一个重要前提条件是各方遵守“游戏规则”（如获胜者懂得“权力边界”，败选者愿赌服输等等）。阿拉伯国家恰恰缺乏这种政治传统。纵向看，中东自四大哈里发统治结束以来的1352年历史中，始终没有过民主政治。因此阿拉伯世界既无民主理论，也无民主传统。[31]一位阿拉伯学者感叹说：“大部分阿拉伯社会缺乏民主文化，民主派如此虚弱，以致根本无法掌权，只有那些不相信民主的政治势力才能获得权力。”[32]横向看，阿拉伯国家信奉的伊斯兰教不仅仅是宗教信仰和生活方式，还是意识形态、法律体系和政治道路，与现实政治关系密切。而在伊斯兰传统价值中，现代性、民间机构、平等、独立思考、妇女权益等均显得非常陌生。[33]政治伊斯兰势力将民主选举视为合法上台的新方式，却不会借其推行“自由民主”。例如，2012年6月穆尔西当选埃及总统后，大力推动禁酒、带面纱、男女分开等“伊斯兰化”政策；突尼斯复兴党掌权后，总统马尔祖基拒绝把“男女平等”条款写入宪法，萨拉菲派频频袭击电影院、展览会、酒吧及世俗政治家。这些主张与世俗民主价值观格格不入，有人将伊斯兰力量的参政原则概括为“一人、一票、一次”。[34]由此导致的结果就是宗教势力与世俗化力量的矛盾日趋公开化。中东政治转型的历史一再表明，民主化经常导致政治伊斯兰上台，使民主化变成伊斯兰化；要维系世俗发展道路，主要靠有违民主的威权专制。要么是“专制的世俗化”，要么是“民主的伊斯兰化”，惟独没有“世俗的民主化”。

此外，同质化（共同的国家认同、政治信仰和平等的社会结构等）也是西式民主运行的重要前提。[35]而伊拉克、利比亚、也门、叙利亚等国的国家建构普遍没有完成，国内民众的种族、教派和部落意识也远高于国家意识。在此背景下启动民主转型，势必导致政治动员沿着教派、种族界限展开，使这些国家教派矛盾凸显，分离主义抬头。有媒体甚至担心，这将会使一战后由英法外交官划定的中东国家边界出现松动和重组。[36]