客观看待武汉警方“欢迎暗访”（3）

“欢迎暗访”背后需厘清的问题

在舆论生态中，监督者与被监督者的身份，其实是可以随时切换的。如果一个人或一个群体的行为，被认为违反了行业的规则，违背了人们的期待，就会成为被监督者。而监督也并非媒体特权，媒体只不过是通过其报道权，将监督权更集中地体现而已。尤其是在一个自媒体时代，任何人和群体都可以通过其掌握的媒介发出声音，他们的意见和建议本身就是一种舆论监督。

只是，在面对舆论监督中的交锋时，有一些基本问题需要梳理清楚。一是，监督权必须得到保证。这种监督权，在传统意义上就是公众监督和媒体监督；在现代意义上，就是广泛的群体之间的相互监督。只有保证监督权，公众的知情权才能得到保证，权力才能处于一种有效的制约当中；只有保证监督权，不同群体之间才能找到相互平衡的工具，才能展开相对理性的交往和互动。

二是，应该坦诚地欢迎监督。欢迎和接受，而不是搪塞或阻碍监督，这应该是常识。一方面，公众具有知情的权利，监督者的监督行为通常是为了获得更多信息，以满足公众的知情权。另一方面，公众具有问责的权利，公权力来自于公众的赋予，他们当然要对权力的行使情况进行过问。所以，无论是否觉得舆论监督带来不便，或者在媒体的监督和暗访中是否遭到了误伤，一个基本的观点还是应该坚持，那就是欢迎监督、欢迎暗访。所谓身正不怕影子斜，在充分的信息公开中，被误伤的概率总是极低。相反，如果本身没问题，暗访反而会成为正面报道。这种自信和自觉，应该是一种现代的媒介素养。

三是，监督需以信息对称为前提。有时监督会留下瑕疵或造成误会，根本的原因不是不应该监督，而是在监督过程中没有做到、做好信息对称—将全部的信息进行公开传播。甚至，有些时候，在舆论监督中还会出现选择性报道的情形。这种选择性报道尽管因为事实的刺激性而引起更大反响，但是却因为信息不对称，信息不全面而无法站得住脚、无法经得起审视，最终将因为事实的不全面，不可避免地损害到监督的正当性与公平性。这就需要监督者在进行监督时，能以全部的事实为依据，并做到客观公正理性，从而以事实引导公众，让公众自己作出判断、得出结论。

监督的本意是一种相互制约。在监督的过程中可能会出现一些问题，但是基本的观点不能改变：监督权需要得到保证，被监督者应该欢迎监督，监督应以信息对称为基础。只要保证了这三个方面，舆论的生态就会在多元的同时不会嘈杂，在理性的同时不会误伤。这是此次媒体监督事件持续发酵之后，应该反思的几个问题。