“钉子坟”钉住了法律的软肋（3）

【启示与思考】

“钉子”与办公楼同时存在，坟这相对强拆强迁来说，无疑是一个巨大的进步。进步主要体现在两个方面：其一，曾经的英国首相威廉·皮特用“风能进，雨能进，国王不能进”来形容物权的重要性和神圣性，我国《物权法》已颁布实施多年，“钉子坟”的存在正是《物权法》得到彰显的证据；其二，人都有一死，中国的文化里谁也不愿意被挖祖坟，活着之人理应对逝去之人抱持尊重的心态，坟墓一直“被钉子”至今，在某种程度上，也正好体现了宽容和谐的社会心态。

法治社会、文明社会，事业单位办公楼与“钉子坟”和谐相处，本不应该成为新闻，现在之所以成了新闻，恰恰说明这种现象还没有成为常态，而这也正好凸显了物权保护的示范意义。“钉子户”并非我国特有，美国西雅图梅斯菲尔德的老屋，房主不肯接受百万美元补偿金而“被钉子”了半个世纪，多次开发方案中都不得不为此修改设计。正因为如此，梅斯菲尔德的老屋一方面被称为“美国最牛钉子户”，另一方面又被称为“地标式建筑”，成为了尊重物权的象征，现在广获广告商的亲睐，因为它成了各国游客必不可少的参观景点。

至于坟墓，虽然各国的具体情况不太一样，但总体理念是“人死即他界，从此阴阳两相隔”，对墓地本身一般都没有什么特别的忌讳。由于土地私有，只要获得政府发放的墓地安葬许可证，就可以安葬，就一样获得物权法律的保护。所以，无论是美国，还是我们的近邻日本，由于城市发展的原因，以前在住宅区之外的坟墓，现在在闹市或住宅区内、甚至校园旁边或内部，也都并不鲜见。生活在那里的人们，也几乎感觉不到活人和死人的隔阂。 

就事业单位办公楼院内的“钉子坟”来说，补偿费用谈不拢或许是真实的原因，但或许也是因为坟主的后人不愿意被挪祖坟。从逻辑顺序来说，也是先有坟墓，后才有事业单位的办公楼，所以也就不一定非要是搬迁坟墓，事业单位理应另选他址，或者就如现在一样与坟墓和谐共处。只要放下心中的魔，坟墓的存在也并不影响正常的工作开展。只是，无论是从尊重物权的角度，还是从尊重已逝之人的角度，最好都别给其冠以“钉子坟”的歧视性称呼；尤其是在我国法律还没有得到普遍自觉遵守的当下，还不如称其为“地标式建筑”。

但是，于情于理，政府部门的办公楼院内出现一座“钉子坟”都是说不过去的，我们不能不考虑这座“钉子坟”所产生的不良社会影响与模仿效应。“钉子坟”不仅是在消费着政府部门的公信力，也极有可能导致更多的恶性漫天要价。对于“钉子坟”，是应该本着平等自愿原则协商解决，但如若遭遇对方恶性的要价，完全可以诉诸法律渠道，申请强制迁坟。依法治国，不仅仅只是限制政府部门的行为，对合法行为同样也是予以支持与保护的。政府部门在约束自身权力、依法行政的同时，也应该利用好法律的武器为开展正当职务行为做后盾。

“钉子坟”矗立于政府部门办公楼院内，表面上看是“有权不可任性”的现实践行，但其实质是逃避责任、规避风险的不作为。给了涉事家属、媒体、民众一个“好脸色”看，但事情却压根没有办好。一个合格的政府部门，应该积极主动寻求解决“钉子坟”问题的方式，而不是任由“钉子坟”一直“被钉子”至今，沦为笑柄，自己却沽名钓誉，博得了“有权不任性”的美名。因而在尽快通过法律手段解决“钉子坟”问题的同时，也应该对门好进脸好看事难办的不作为予以问责，以消除这种慵懒散的消极态度与作风。

当然，新闻背后凸显的我国法律漏洞，也应该引起关注与思考。其一，坟墓物权性质的法律确认问题，坟墓的身份特定性、期限不确定性、权利受限制性等一系列问题，在我国目前的法律法规中还不明确；其二，坟墓搬迁、拆迁的问题，现在全国也还没有统一的法律法规，各地的实践中，有的是比照房屋拆迁补偿安置办法执行，有的是地方政府以红头文件加以规定，以至于强迁坟墓导致的社会不和谐事件多发，像湖北这样宽容“钉子坟”的存在，已经是万幸了。所以，我国关于坟墓的相关立法工作，也应提上议事日程。

欢迎继续关注经典案例。

（转载请注明来源：宣讲家网站71.cn，违者必究。）