面对法官辞职潮 如何解读法院规定（3）

理性看待法官辞职限制

自由选择就业，包括辞职，是劳动就业权的应有之义，当以维护权益、公平为天职的法官也遭遇“辞职难”，蒙受“不公”待遇时，自然广受社会关注与吐槽。可是，真实情况真是如此吗？

事实上，关于公职人员辞职限制问题，相关法律已有明文规定。中央组织部与人力资源与社会保障部于2008年7月16日颁发的《新录用公务员任职定级规定》第六条规定，“新录用公务员在机关最低服务年限为五年（含试用期）”。《中华人民共和国公务员法》第八十一条规定，“公务员有下列情形之一的，不得辞去公职：（一）未满国家规定的最低服务年限的……”。可见，要求工作未满五年最低服务期限的法官不得提出辞职申请，是有法律依据的，这也是国家对公职人员这种特殊岗位任职的职业化要求。何况，当初当事双方进行入职“双向选择”时，就已经明确了五年最低服务期限，奉诚信为旨归的法官，更应是信守“承诺”的表率。

至于要求延长五年服务期的问题，则也合情合理，无可厚非。众所周知，法院待遇普遍有限，尤其是待遇普遍不高、资源紧缺的基层法院，更需将合理分配优质资源做到最大化，应将享受政策待遇的机会留给那些爱岗敬业、愿意在法院长期工作的人。可以说，这些相对优厚的职业待遇，也属于有限的“司法资源”，既是对那些愿意长期献身司法事业的法官们的职业回报和勉励，也是在法官职业待遇普遍不高的现实下，无奈开出的一种入职吸引与条件，让职业的“坚守”成为法官就业的“附随义务”。现实语境下，如果一些人享受了法院配置的稀缺资源，却拍拍屁股走路，未免有失厚道，对其他敬业法官来说，更为不公。

本是一份普通的法院内部文件，却引起社会的广泛关注，本身值得我们深思。舆论对法官“辞职限令”的争议、吐槽，不管是公允、理性还是偏颇、误解，都反映了对法院管理体制和法官职业境遇的关心乃至焦虑。

长期以来，法院，尤其基层法院的各项资源、设施普遍落后于公众日益增长的司法需求，法官偏低的职业待遇始终得不到有效改善。以至于各地都出现了法官“辞职潮”，让司法工作青黄不接。该法院“辞职限令”的无奈与遭遇的“辞职吐槽”，不过是法官职业保障不善、基层法院“留人难”尴尬现状的一种生动写照。

如今，全面深化司法体制改革已经成为重中之重，从人财物上保障法院独立行使审判权，提高法官职业待遇，也再次点燃了社会关注的热情。相信，随着司法改革大业的扎实推进，法官职业待遇能够有效提高，法官职业尊荣能够切实建立，司法会真正成为广受社会尊崇羡慕的职业，也会有更多法官无怨无悔投身司法事业，那时，自然不会出现法官“辞职潮”，也就不会有法官“辞职限令”的尴尬。

【启示与思考】

对于这样一则文件，立足于不同的视角，必然衍生出迥异的观点。在某些人看来，这是提高法官离职门槛，限制法官个人权利，不足可取。其实，该文件与公务员法中的规定并不冲突，只不过是结合法院实际，进而作出的具体安排。如果仔细审视基层法院的现状，该文件并不值得大惊小怪，不过是一种正常现象。

就目前来看，作为基层法院的法官，其工作压力和工作强度非同一般。案多人少的矛盾日趋激化，很多基层法官的年均结案甚至达到数百件。有人戏称法官“上班是机器人，下班是植物人”。巨大的工作压力面前，基层法官并没有获得与工作强度相当的职级和福利待遇，薪酬不高、晋升空间狭窄等成为基层法院的常态。

面对现实，部分基层法官选择离开，试图逃离“僧多粥少”的现实掣肘。从这个方面而言，选择离开或者坚守，都是个人权利选择，这种意愿应该得到尊重。不过，出于司法工作的特殊性，即便是选择离开法院，也需要遵循相关程序，并不是一场“说走就走的旅行”。比如，每个法官手中还有大量案件需要处理，擅自离职必然会造成案件堆积，甚至超过审限，法官就可能出现违纪情形。再比如，在“僧多粥少”的现实下，少数法官获得某些福利待遇后，挤占了本就捉襟见肘的资源，延长服务年限，目的就是与所获得的福利待遇相匹配。

从整体与个体间利益权衡的角度、从客观因素难以改变的角度而言，法院，特别是基层法院千方百计留住法官应该被社会充分理解与认同的，而不是以简单地质疑抨击了之。透过现象看本质，限制法官辞职并非法院的刻意刁难，而是站在维护公共利益、法律尊严、公平正义的立场上的决策，社会舆论的着眼点不应该是质疑该项内部制度，而是要从如何提升法官待遇、如何保障法官职业尊荣、如何合理配置司法资源等视角来提出建设性的意见及建议，帮助法院建设留住法官的大环境，而不是纠结法院的不得已而为之。

欢迎继续关注经典案例。

（转载请注明来源：宣讲家网站71.cn，违者必究。）