学术与智库功能如何共居一体（2）

《中国社会科学报》：包括中国社会科学院在内的一大批国内研究机构，都面临学术与智库的权衡兼顾问题。学术研究和智库的功能有哪些不同？

李扬：本质上，学术研究与智库之间存在着重大的功能区别，其要点有五：其一，学术的目的是锻炼学理、观点和理念；而智库的要义是运用现存的学理、观点和理念阐释现实问题，提出政策建议，解决实际问题。其二，学术是“荒江野老屋中三两素心之人商量培养之事”（钱锺书先生语），相当程度上被学者个人的志趣左右；而智库则有明确的目的和效率指向，它要求汇聚各方专家，动员各种资源，平衡多方观点而形成共识，它体现的是机构组织的共同看法。其三，学术追求的境界是“十年磨一剑”，讲求厚积薄发；而智库则要求及时、迅速做出反应，最忌延误时机。其四，学术成果优劣的判别依据在于知识的积累与传承；而智库成果的判定标准则在于是否能在国家政策中得到体现，是否被相关领导和部门关注，是否在社会公众中产生影响。其五，学术发展的过程高度依赖于“养士”机制；而智库的运行则重在“用士”，等等。

《中国社会科学报》：如何才能在体制上处理好这种差别？

李扬：学术研究与智库的功能和运作模式如此不同，显然必须有适当的体制机制安排来妥善处理两者的关系，才能使其各自发挥最大作用。从多数国家（地区）的实践看，处理学术研究机构和智库之间的关系，在体制上大致有两类安排。

一是机构分设，即学术功能和智库功能分别由不同机构承担，绝不混搭。即，若定位于学术研究，则专注于穷经皓首。其成果评判标准，便是在国内外学术刊物上发表的论文，在学科发展上发挥的引领作用，以及在国际学术会议上产生的影响力。若定位于智库，则专注于战略设计和政策咨询，关注政策影响力和对社会公众的影响力。至于发表论文、学科建设等，根本不在其考评视野之内。不妨以我国台湾为例。在那里，“中央研究院”的定位是学术殿堂；而“中华经济研究院”和“新竹工业研究院”等则是智库。

二是殿堂与智库功能共居一体，但这些功能分别由专门的下属机构分担。“功能分设、适当交流、相互支撑”是其基本特色。世界上有些著名大学，即属此类，如美国普林斯顿大学拥有30余家研究中心，其中包括全球著名的智库胡佛研究所，英国伦敦经济学院拥有26家研究中心和研究所等，在英国的决策中也发挥重要作用。与纯粹且单一的学术研究机构和单一智库相比，多功能大学的优势在于，研究人员可以在校属教学、科研和智库等内设二级机构之间适当流动。由于人员可以比较自由地流动，这些大学便有了其他机构所不具备的优势：一方面，因其功能分设，不仅考核机制专一，可收专业化之效，不至产生顾此失彼的弊端；另一方面，因人员可以流动，可以获得学术研究、政策设计与教学彼此促进、相互支撑的共赢局面。因此，两者适当分开是有道理的。

以社科院为例，我们始终在讨论一个问题：政策报告算不算科研成果？如果是智库的话，毫无疑问，这些就是你的成果。而如果是学术机构，成果是在核心期刊发表的文章，政策报告十有八九不能算学术成果。也就是说，如果两者合在一起，就是要在一个架构下，有两种不同的考核制度；如果两者分开，考核标准也就不同，有利于定位更加清晰。我在复旦大学的经历是一个很好的例证。那时，复旦有一个世界经济系，平行的还有一个世界经济研究所。我们常常听到这样的说法：某某老师这两年在系里工作。这意味着，这两年内，其主要任务就教书，对他的考核，是教书的好坏。过两年我们又听到这样的说法：这两年我在所里工作，这意味着，做研究、写文章，是他的主业。这期间，对他的考核标准就是发文章。这样的安排，其实有合理性。在具有不同功能的机构中，做不同的工作，发挥不同的作用，考核的标准和方法自然也不同。