认真看待审判责任制的新内涵（4）

审判责任的承担

审判责任的承担，即审判责任在责任主体之间的分配问题。按照“谁审理，谁裁判，谁负责”的思路，《意见》对不同情形下责任承担作出了规定。

1.独任制。对于独任制审理的案件，由独任法官对案件的事实认定和法律适用承担全部责任。在独任制审判中，行使裁判权的主体就是独任法官，院庭长不再审批个案，按照谁办案谁负责的精神，自然应当对案件事实认定和法律适用承担全部责任。

2.合议制。《意见》出台前，对这一问题存在不同认识。有的地方规定审判长承担30%的责任，承办法官承担50%的责任，其他合议庭成员承担20%的责任；有的地方规定主审法官承担60%的办案责任，其他法官或人民陪审员共担40%的办案责任。有的地方规定合议庭意见一致决定的案件，由合议庭成员共同承担责任。合议庭意见不一致，按照少数服从多数原则决定的案件，持少数意见的不承担责任。有的地方规定，持错误意见的成员独自担责。我们认为，合议制的核心是平权原则，合议庭成员权利平等，共同审理案件，应当共同对案件的事实认定和法律适用承担责任。实践中，不宜对合议庭成员审判责任预先机械设定比例，或者以少数意见和多数意见作为责任承担的依据，因为这么做有悖于合议制平权原则，事实上架空合议庭“平等决议、共同负责”的基本精神。特别是以少数意见和多数意见作为责任承担的依据容易加剧合议时为规避责任产生的“羊群效应”。换句话说，容易使合议庭成员不愿或不敢发表意见，也可能导致故意发表少数意见。合议庭审理案件的责任承担，既要避免不当的“个体责任”取代“共同责任”，又要防止“集体负责等于无人负责”的奇怪现象。因此，《意见》第30条首先强调共同责任原则，即合议庭审理的案件，合议庭成员对案件的事实认定和法律适用共同承担责任。在坚持共同责任的前提下，再根据个人行为、过错程度等区分责任主次或者一定比例，在进行违法审判责任追究时，根据合议庭成员是否存在违法审判行为、情节、合议庭成员发表意见的情况和过错程度合理确定各自责任，考虑的因素包括每个合议庭成员本身是否实施了违反法律法规的违法审判行为、是否存在故意或者重大过失及过错程度、合议庭成员发表意见的情况、合议庭各成员违法审判行为对错误裁判的关联度和影响力，等等。

3.提交审判委员会讨论决定的案件。这涉及审判委员会委员和合议庭成员之间责任分配的问题。虽然有不少学者提出审判委员会讨论决定案件会导致裁判责任分散的问题，但在目前保留审判委员会制度设计的前提下，本着公平公正的原则，应当对审判委员会委员和合议庭成员的责任承担提出明确的意见。根据《意见》规定，主要有以下几点需要把握：一是审判委员会今后主要审理重大、疑难、复杂案件的法律适用问题，因此，原则上合议庭应当对其汇报的事实负责，审判委员会委员对其本人发表的意见及最终表决负责。二是对审判委员会委员的责任追究，关键还要看委员是否在审议案件时存在违法审判行为，由于委员没有直接参与案件审理，因此主要考察其是否故意曲解法律发表意见。三是按照谁裁判、谁负责的精神，审判委员会委员和合议庭既然都对最后裁判结果有实质参与，也都应当对裁判结果负责。审判委员会改变合议庭意见导致裁判错误的，由持多数意见的委员共同承担责任，合议庭不承担责任。审判委员会维持合议庭意见导致裁判错误的，由合议庭和持多数意见的委员共同承担责任。四是审判委员会属于审判组织，理应实行少数服从多数原则，如果主持人主持讨论案件违反民主集中制，导致审判委员会决定错误的，主持人应当承担主要责任。

4.审判辅助人员参与的责任承担。此次改革要求为法官配置一定数量的法官助理、书记员和其他审判辅助人员。我国并没有实行“限权法官”和独立于法官的“书记官”制度，《意见》目前将法官助理和书记员两者定位于服务和辅助法官从事审判事务性工作，既然是协助法官或者受法官委托，则对于《意见》中明确强调“协助法官”“受法官指派”“根据法官的要求”“在法官的指导下”等内容的工作事项，法官负有审核把关职责，法官也应当承担相应责任。

5.法官受领导干部干预导致裁判错误的。此轮改革对于保障法官依法履职已经出台了明确意见，特别是《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》和《司法机关内部人员过问案件的记录和责任追究规定》及其实施办法的出台，更是有力地支持和保障法官依法独立裁判。在明确法官对领导干部干预等情形应当如实记录，主动汇报排除干预的情况下，法官没有敢于担当盲从领导意见导致裁判错误的，也不能以领导干预为由推卸违法审判责任，当然在具体责任认定和处理上也应有所区别。

（作者单位：最高人民法院司法改革领导小组办公室）