互联互通：理解国际关系的新概念（2）

互联互通是一种平等的关系网络，沿线国家间“不通”的地方少了，彼此容易从更强的关系网络发展到合作共赢的共生体系中。“对接”是互联互通理论中的一个重要词汇，合作各方将彼此需求对接，强调的是平等和相互尊重，是合唱而不是独奏。中方在提出“一带一路”倡议后，并非强求他方制定新的发展战略来回应和呼应中方战略，而是将中方战略同相关国家已有的发展规划战略衔接起来。这种关系网络的平等性和共生性，与霸权稳定论希望构建的等级性秩序，或者国际分工论设想的固化的上下关系相比，自然更符合合作共赢的潮流。所以，互联互通内不存在一个中心国家，也不存在要将某个国家吸纳进某个中心，它是一个便利化、流动性的共生网络。

一体化理论、霸权稳定论、国际分工论内在的等级性，往往需要各方让渡部分主权到一个更高的国际组织，对此秩序进行管理。这一点显然不太适应“一带一路”沿线国家的现实。互联互通理论并不强调有个高于国家的超国家机构来实现国际合作，但要重视相关国家之间通过更紧密、更有效的跨国行政合作，务实地解决彼此之间存在的合作难题。这个模式不同于战后带有理想的世界政府性质的国际组织模式，其重点落在各个主权国家之间的行政合作上，因此，它是一种肯定主权的行为，而不是削弱主权的行为。

互联互通理论的价值观是什么？霸权稳定论、一体化理论、国际分工论等已有的区域合作理论，往往都希望通过一个唯一的价值观来塑造和引导相关国家朝着这个价值方向靠。互联互通理论意不在此。从“一带一路”、互联互通的许多政策阐述和实践过程中，人们可以发现，“共”这一汉字是“一带一路”和互联互通的核心价值。从共建、共商、共享、共生，一直到命运共同体，都可以看到由“共”这一汉字衍生出来的许多词语。这个价值观更符合“一带一路”沿线国家多元、多样的政治和文化生态。

现在一些欧洲以外地区的区域化过于强调借鉴一体化理论，对于这些地区来说，或许更重要的是围绕互联互通做文章，而不应该将设想中的一个超国家实体作为理想目标。就此而言，“一带一路”倡议或战略，其蓝图设计之初，落脚点在互联互通而不是一体化。拥有广泛多样性的亚洲需要互联互通，而不是一体化。“一带一路”战略的实施会推进互联互通理论的发展，与一体化理论相比，其或许对非洲、拉美、亚欧大陆之间的合作更具有借鉴价值。

（作者系复旦大学国际关系与公共事务学院教授）