对待天价拖车费，诉诸公堂是优选

王先生驾驶公司的货车与他车相撞,救援公司派出车辆救援后开出12万余元的救援确认单,王先生认为费用过高,双方未能达成一致。后王先生将所在公司诉至法院,要求撤销其与救援公司合同,并赔偿其车辆毁损损失、停车费、车辆停运损失等共计6.6万余元。日前海淀法院受理了此案。（1月31日《北京晨报》）

天价拖车费跟“挟尸要价”的天价打捞一样，表面上是技术价值的体现，其实是行业垄断下的暴利宰客。目前，汽车救援收费全部是市场定价，属于救援公司自定。记者在采访中发现，所有拖车公司的联系方式或是“122”，或是由当地高速公路交警提供。行业人士说，目前，高速公路拖车公司都以招标或者委托的方式，属于行政性垄断的“独家生意”。虽然国家发改委、交通运输部下发的《关于规范高速公路车辆救援服务收费有关问题的通知》要求，要将行政行为和救援服务工作严格区分开来，实行救援的社会化，防止行政机关既当裁判员，又当运动员，以斩断高价收费的利益链条。

实际情况是，在专业化的要求之下，统筹组织实施被异化成了行业垄断和业务承包，并给利益输送埋下了伏笔。一方面源于相关部门以统筹组织为名，行垄断招标之实，而一些专业的救援服务公司为了获得资格，往往会采取利益分成的办法，或者以承包费的形式进行返还，从而也有了交警部门与拖车公车之间“暗通幽曲”；另一方面，拖车费和维修费缺乏具体标准，相关部门既未制定相应的参照指南，又没有出台具体的监管办法，以“市场自定”为名而置之不管，结果使“天价拖车费”不时产生，却没有受到应有的限制。

有了市场定价这个马甲，车主向物价部门进行投诉，未必能够获得积极的回馈；向交警部门进行权利申诉，也难以获得预期中的效果。在时间就是效益的当下，时间越长拖得越久，车主的损失也就越大，故其间又包括含了停运损失赔偿等其他权利诉求。若是行政机构不能保持独立性，并扮演好第三方的角色，那么就可能造成第二次伤害。在这种情况下，采取“打官司”的做法，将自己的权利诉求诉至于法院，固然有无奈式的悲情，却不失为维护权利的优先选择。

长期以来，要么出于对司法公正度的不信任，要么对繁琐的程序心存畏惧，公众的司法整体认同度并不高，对采取司法途径解决问题、维护权利的热情不高，“信访不信法”的现象极为普遍。还有很多的人，宁愿忍气吐声也不愿意“官司维权”，从而让拖车垄断形成的暴利现象，始终未能得到遏制和缓解，基于潜规则的利益链也未能打破。若是敢于、擅于拿起法律的武器，勇于通过官司来维护权利，让坐等牟利的拖车公司，陷入无休无止的官司诉讼中，并通过个案的累积和官司的胜利，形成新的价格评价体系、价格参照标准以及行为导向，并由此激活公众司法的认同，从而在维护权利之时，首先想到“到法院说理去”，既可以对天价拖车费、天价捞尸费等不正当行为给予限制，让其付出应有的代价，又何以通过法院的专业性、公正性判决，切实维护权利者的利益。

从国外法治建设的历程来看，公众的司法认同与行为意愿，以及由此建立的法治信任，是推进社会法治的基础保障。只有当每个人都能信法、用法，擅于运用法律手段和渠道，来求取公平和保护权利，那么法律工具和法律手段，才会得到淋漓尽致的运用，其作用也才会被发挥到极致。