中学小卖部拍出“天价”应客观看待（3）

校园小卖部竞拍，“拍”出多少潜规则

从南宁三中小卖部竞拍事，笔者不禁想起网上流传的一篇《檄小卖部文》，“一粥一饭，得之不易……十块两块，肆加克扣……怜之作态，哀之商贾，一语未发，颜情不作。然余遗之以斤币，君赠余以腐饮……”这篇文章的作者是一名中学生。因为校园小卖部卖过期食品、胡乱扣钱等丑态，逼得学生发文声讨，并引发了网友热议。回到上面的新闻，在这样一场声势浩大的竞拍行动中，公众似乎也看到了校园小卖部背后一些或明或暗的潜规则，不免心生疑窦。

一者，校园小卖部不是谁想开就能开的，到底谁可参加竞拍？据悉，南宁三中是封闭式学校，就读的学生“非富即贵”。竞拍如此“风水宝地”，享受独家经营，可谓“商机无限”，想想都让人“心馋”，但决非谁都可如愿。从报道来看，竞拍者只有8家。那么，他们是如何参与进来的，“体制内”有没有人，会不会是名义上的“竞拍”暗地却早已形成了“同盟”，这值得追问。

二是，校园小卖部年租金173万贵不贵，有没有利润可赚？有消息称，几年前这个小卖部年营业额就达到了500万元。一家连锁超市的管理人员说，学校消费集中，商品销量可观，并举例称“一小学小卖部只有18平方米，年租金也达20万元”。问题来了：这些利润的获取是不是就正当了？天价租金之下，会不会出现《檄小卖部文》中“十块两块，肆加克扣”的情形？

三是，校园乃圣洁之地，学校究竟该如何监管小卖部？年租金173万的投入，商家不会做赔本买卖，巨大的消费刺激和独家垄断之下，他们会不会滋生一些“花花肠子”？显然，学校对小卖部的监管须下相当的气力。如果仅仅满足于收租金，容忍小卖部的“猫腻”存在，“余遗之以斤币，君赠余以腐饮”，那么对学生又会产生怎样的影响？纯净的校园会不会受到污染？

有网友称，学校“抢劫”小卖部，小卖部“抢劫”学生。在笔者看来，这道出了这场校园小卖部竞拍背后更为玄妙之意。倘若公开公正地邀请当地最有诚信、最富盛名的超市加盟学校的经营，在精确进行成本核算的基础上达成一致，再辅以严格的监管，何尝不是多赢之举。