中国经济何时触底？

由北京大学中国保险与社会保障研究中心（CCISSR）主办的“2016年第十三届北大赛瑟（CCISSR）论坛”日前在京举行。中国社科院副院长蔡昉、国务院发展研究中心原副主任、中国发展研究基金会副理事长刘世锦等就供给侧改革、当前经济形势和如何应对经济下行发表了各自的观点。

中国社科院副院长蔡昉：未来全要素生产率提高来自创造性破坏

现在中国经济面临的首要问题是增速下降，中国经济减速的原因主要是供给侧。为什么说是供给侧？中国经济在过去30周年实现了10%左右的高速增长，这10%的增长是由大约10%左右的潜在增长率支撑的，潜在增长率是由生产要素的供给能力和提高速度决定的。

我们测算的结果显示，过去30年中国经济的潜在增长率大概是10%。如果经济增速低于10%就说明经济增长速度有缺口。经济增长没有达到潜在增长率，主要是因为受需求侧的冲击。中国在过去30多年发生了很多次经济低谷，都是需求侧的冲击，可以称作周期现象、需求现象。

现在的情况与以前相比发生了很大变化。中国经济在2010发生了一个发展阶段的变化。从表面上看，中国从中等偏下收入国家行列进入到了中等偏上国家的行列。从更深层次看，我们经历了一个人口的转折点，中国的劳动年龄人口不再提高，从2010年开始负增长。反过来，我国人口抚养比到2010年降到最低点，在这之后就是上升的趋势，是一个重要的转折点。

这些转折点怎么影响经济增长？第一，劳动力短缺导致工资增长超过劳动生产率的增长，因此竞争力下降。第二，年轻一代远远比老一代受教育程度高，当新成长劳动力增长速度慢下来的时候，人力资本的改善速度也下降了。第三，当劳动力不再无限供给，资本报酬递减现象就会发生，投资没有好的回报。第四，因为新成长劳动力越来越少，农村每年毕业的中学生，16—19岁的人群到2014年到达了峰值，去年开始负增长，这意味着劳动力进城的转移速度大大下降，它带来的资源重新配制效应会大大弱化，全要素生产率提高就减慢了，这些都会导致潜在增长率下降。

根据测算，2010年之前中国经济潜在增长率是10%，实际增长也是10%。“十二五”中国经济潜在增长率下降到7.6%，实际增长7.8%。到“十三五”，我们预计经济增长的潜在能力下降到6.2%，同时现在六点几的增长速度还在潜在增长率之上，没有增长缺口，但是如果还以为中国经济还有10%、9%增长，就会发现我们有增长缺口，因此潜在增长率的下降有助于我们认识为什么中国经济面临的问题是供给侧的原因，要从供给侧进行结构性改革，保增长。

它的含义是什么？我们现实工作中可以去杠杆、去产能，处置僵尸企业。那么上升到理论怎么做？在我们传统的增长源泉逐渐消失的时候，我们固然还有一定潜力要挖掘，比如说劳动力供给还有潜力，农民工让他在城市都住下来，可以挖掘劳动力供给潜力，降低劳动力成本。但是更根本、更可持续的增长源泉在于创新发展，而创新发展对经济学家来说是全要素生产率驱动的发展。那么全要素生产率是生产要素投入之外带来的增长源泉，是效率的东西，归根结底是配制效率。过去30年中国全要素生产率提高来源于大规模的劳动力流动，它意味着什么呢？农业是个劳动力过剩、生产力低的部门，当把过剩的资源吸引出来，投入到了更高、资源不足的产业中，会得到了一个资源重新配制效率，这个效率构成了全要素生产率的一个最主要的成分。

2014年农村16—19岁的人口到达峰值，之后是负增长，农民工的转移速度也就会越来越慢。这个急风暴雨式的资源重新配制的效率就越来越少。未来中国经济增长越来越像一个新古典式增长模式，那个时候还有资源重新配制的源泉。三大产业内要素流动是一个大的资源重新配制，那么在不同的行业之间还可以重新配制资源。在一个行业中，企业间还存在着巨大差距，你也是这个行业的企业，我也是这个行业的企业，那么生产率差距如果还存在的话，意味着什么？意味着生产率低的部门不应该存在，那么它的资源、劳动力、资本、土地、技术应该由生产率更高的企业来接管，这就叫做“创造性破坏”。创造性破坏是一个比较经济学的概念，更具体的来说，就是说要能够让企业进入，想进入的就要没有壁垒地进入，要让企业退出，它没有竞争力和比较优势了就应该退出去，该死亡的就死亡，不能像僵尸一样存在，那么这样就可以重新发动新的一轮资源重新配制，提高全要素生产率。

在发达经济体的研究中发现，发达经济体、市场经济国家，就是靠行业内企业间的资源重新配制带来的生产率提高，比例可以占到三分之一到二分之一，因此很显然，中国未来的全要素生产率的提高，应该来自于创造性破坏。

那么创造性破坏就面临着一个问题，我们不破坏就不能创造，因此我们要舍得破坏。但是过剩产能可以破坏，没有效率的僵尸企业可以破坏，甚至不再有竞争力的岗位、技能也可以破坏，但是有一个东西不能破坏，就是人，就是劳动者。因为劳动这个生产要素和其它生产要素不一样，它的载体是人，而人是不能破坏的。但是岗位可以破坏，那人和岗位怎么分开呢？有两种办法，在20世纪90年代末，我们也曾经尝试保留岗位，这种做法和产业结构调整背道而驰，当然在那个时代是必须的，但是在今后这就不能这样，保护这个岗位就保护了这个行业、这个企业，就保护了落后。我要破坏它，但是人不能破坏，因此不要让我们的产业政策解决人的问题，要让社会政策对人进行保护，这就是我们所说的社会政策托底和创造性破坏之间的关系。