民法总则生效：媒体应避免误读

10月1日起，《民法总则》生效施行。很多媒体借机对该法热点法条进行解读，起到了普法效果。但也要看到，有的媒体对法条的解读有误读之虞，效果可能适得其反。

例如有媒体对民法总则归纳了七大热点。在第一大热点“好人法来了”中，对《民法总则》第121条的规定“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用”，作了这样的表述：“这条规定也被解读为，如果好人因为救人行为受到损害，侵权人要承担损失，受益人可以自愿给予适当的补偿；如果没有侵权人，或者侵权人逃逸、没有能力承担损失时，受益人应当给予适当的补偿，避免‘英雄流血又流泪’。”

这一解读在网上热传，但其对该法条本身不仅未进行解读，达不到普法效果，还有张冠李戴到其他法条之嫌，有必要指出，以避免以讹传讹。

《民法总则》在民事权利一章规定的第121条，理论上称为“无因管理”。就是说，有约定和法定义务，行为人履行义务如何获得对价，要么合同已经约定，要么法律已有规定，不是本条调整范围；本条要解决的是“没有法定的或者约定的义务”而进行了“管理”之情形。

拿看管孩子为例，行为人同邻居约定，替邻家看管孩子一天300元，行为人看管孩子自然是履行约定义务，对价300元由对方支付；而父母看管自己的孩子，是履行监护之法定义务，由民事人身关系法调整，不能主张对价。这种有法定和约定义务的管理行为，不属于民法总则第121条的调整范围。

如果某孩子走失，行为人不是孩子的监护人，没有看管孩子的法定义务；孩子的监护人也未委托行为人看管，行为人也没有看管孩子的约定义务，但行为人是名好人，为了孩子监护人的利益，自觉自愿地替监护人看管了走失的孩子， 即“有权请求受益人（孩子的监护人）偿还由此支出的必要费用”，此时即适用第121条来调整，让做好事之人得到好报。法律让“无因”管理他人事务之人和本人之间形成无因管理之债的法律关系，解决这类问题即有了法律依据。这样理解足矣！

上述媒体的解读，显然串到了《民法总则》的另一个法条，即民事责任一章中的第183条。该条规定：“因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。”

这是见义勇为条款，是指行为人见义勇为时自身受害了，也成了“受害人”，他的损害如何得到救济。上述媒体在解读无因管理条款时串到这里，且对该法条的引用也不够全面——“如果没有侵权人，或者侵权人逃逸、没有能力承担损失时，受益人应当给予适当的补偿”，这样表述并不准确，落了“受害人请求补偿”的前提。若受害人不请求，受益人并不当然有补偿义务。

媒体的受众面大，对国家重要法律进行普法宣传是好事，但解读也应准确和权威，以避免不必要的误导。