温铁军： 奥巴马金正恩其实是难兄难弟

西方的现代化模式就是对地球资源的极大消耗。按美国方式实现现代化需要5个地球，按英国的方式需要3.4个地球，按照阿根廷现在的现代化程度需要1.7个地球，按印度的现在的方式需要0.4个地球。如果中国和印度都想追求现代化，达到西方国家的现代化水平，这个世界需要再增加4-5个地球才够。这是一般的人类不可能在公平条件下实现现代化的一个说法。同理，大家应该注意，人类现在的主要问题不公平、全球贫富二八开，似乎是贫者愈贫、富者愈富的现象，无论我们怎么强调现代化都是如此。当然联合国在“新千年”计划的制定和实施过程中，几乎找不到(除了中国)哪个国家是在认真的贯彻联合国的MDDS“新千年”计划，而现在的结果是世界人口达到了70亿，右上角的图表达的是世界人口分布主要在亚洲、非洲，集中在中国和印度这样的大国。如果到2020—2030年前后，若中国和印度按照西方的模式追求现代化，意味着这个世界除了20%的白种人享受现代化，另外40%的中国和印度的亚洲人也享受现代化，意味着世界改变了二八开，60%的人进入现代化。这是不太可能的。

再进一步看，已经实现现代化的发达国家处于高债国，这种现代化相当于赤字化、债务化，而且是一个不断加深的赤字化发展方式。因此无论怎么讨论现代化大家似乎都有一个算帐的问题，怎么计算现代化的成本，可以说是一个制度成本。经济学研究中的制度成本恐怕是一切比较薄弱的领域，往往做出的曲线：收益曲线是向上的曲线，成本曲线很低，收益和成本之间的差距很大，而且是一个不真实的现象，因为收益和成本是对应的。如果说收益和成本不是对应的曲线，意味着研究还没有深入。

当发达国家基本进入以高债务支撑现代化时，真正支撑现代化的不是债务，债务只是现象，更为本质是以高债务来支撑军事强权与军事强权完成对全球的控制。这就是所谓后殖民主义时期的地缘战略。这些东西恐怕在一般的现代化问题讨论中很少涉及。右下角的图所表达的是，石油输出国组织最集中国家的美国军事基地，全球200多个国家中，有150多个国家有美国的军事存在，也就是说美国的军事存在在全球3/4国家中存在是事实。只不过人们一般不愿意这样看问题。

奥巴马、金正恩难题——“上去了下不来”。无论信奉何种意识形态，坚持何种主义，政治上、军事上如何对立，都有内在的规律，只要“上去了就下不来”。大家一般把北朝鲜的问题看成政治问题，因为集权政治祖孙三代等，这是一个解释。我是一个南朝鲜、北朝鲜都做过调查研究的人，并且联合国把我送到北朝鲜做农业政策顾问，各方面接触比较广泛，有点了解，所以我老讲金正恩和奥巴马都想make change，奥巴马上台的口号就是“make change”，而对于金正恩，大家寄希望于他可以有点“Change”，但很难，难就难在“上去了下不来”。这个困境说起来很简单，当美国人把经济结构搞成了高度现代化，85%以上的GDP来源于以金融为憧憬的服务业时，即使遭遇金融危机，美国政府也只能救金融，因为它的实体经济部分只占百分之十几。大家也知道，美国制造业下降了10%以下，农业占20%不到。也就是说大部分是金融，因此救市投资主要流向金融领域，以过剩的流动性来维持。这就违背了爱因斯坦简单的科学道理：不能用以造成麻烦思路去解决麻烦。他现在的做法仍然是以进一步的金融系更大的流动性来掩盖当时的流动性。有点像中国，我们早就生产过剩了，我们以远期生产过剩来掩盖当期生产过剩，因为我们处在产业资本阶段，美国处在金融资本阶段，大家只是处在不同资本主义阶段而已。

规律性的措施有很大的相似性，所以我说有点难兄难弟。奥巴马和金正恩也有点难兄难弟的感觉，他们make change，朝鲜早在80年代(当时是前线国家，处于前苏联维护地缘政治的需要)，朝鲜早于中国先实现了70%的人城市化，我们预计在2020—2030年要实现的目标，朝鲜在1989年就实现了：70%的人进了城，只有30%的人在农村，农业高度机械化，当时前苏联向朝鲜供给拖拉机和石油，因此石油业、机械业没有问题，人均粮食比中国现在还高，人均800斤粮食;人民国民收入在1989年比中国高100美元。也就是说我们要达到的目标，朝鲜早就达到了。