【案例】面对雅安地震灾难 我们要再信一次红会（3）

搁置争议，救灾第一

我们对既往还有这样那样的不满意。但我们对待灾难、对待灾难中的所有生命，却有着共同的、追求尽善尽美的态度。

从一大早高速公路收费，到晚上壹基金与红十字基金会的捐款数字，雅安七级地震救援工作，在感动与呵责声中推进。无论是赞美，还是批评，都显现出关注这场灾难的人们对于救援生命的急切态度，都是无可厚非的。

生命至高无上。这是争议甚至争执的任何一方，都公认的态度。即便如王小山，说出“牛根生是做毒牛奶的，换个国家该自杀谢罪的人，这里居然堂而皇之做慈善”这样的狠话，也并不表示王小山要砸救灾的大场子。壹基金与红十字会，捐款有多有少，但各自身后都站着自己的拥趸者。拥趸者或许会因为坚持自己对慈善机构的信任度而相互指责，但对待生命，他们的态度是一致的。

昨天下午，洪晃在微博中向粉丝道歉称，“反省我自己也说过风凉话，真的不合适，向大家认个错道歉。今天早上看到360对百度的评论，倒是提醒了我，现在是大家一起救灾，什么商战，什么公知五毛，都应该先救灾。”

这是一种正确的态度。就像红十字会一天收获了数万个“滚”，并不代表那些怒骂者拒绝红十字会在这场灾难面前尽责尽力一样，对于生命关切的大共识，不应因为有局部的意见分歧而全盘否定。灾难不是意见分歧者的站队，而是在大的共识面前的重组。

灾难面前，在对待生命的态度大共识面前，包容是一种秩序，是一种从容。抢险救灾，我们没有理由在争议、争执面前驻足纠缠。在指责的时候，我们是否检视一下自己尽了多大的力量？在批评志愿者挡道添堵的时候，我们是否反思一下自己给了别人多少宽慰？你可以批评媒体渲染了灾难，但请别否认一线记者冒着生命危险传递给世人的所有信息；你可以分文不给红会捐款，但请你尊重奔走在灾区的红会救援人员艰辛的努力。

我们对既往还有这样那样的不满意。但我们对待灾难、对待灾难中的所有生命，却有着共同的、追求尽善尽美的态度。在抢险救灾的第一时间，我们不妨把这些争议和争执搁置起来。跳开这个纠结的格局，我们会发现大同中美好的那朵云彩。

这朵云彩，不会因为牛根生捐了款、红十字会到了场而逊色，也不会因为韩寒们的关注而走样。品质有高低，但在大灾大难面前，爱心无定界。救人第一。一切形式的争议，不妨暂且搁置。

别让捐款成为负担

慈善不应成为负担。不论是单位还是个人，量力而行就好，心意尽到了就好。在号召捐款方面，不应过度营造一种“比捐”的氛围，让企业和个人在这种“隐性强迫”之下承受不得不捐、不得不多捐的压力

从雅安地震进入公众视野的那一刻起，已有不少单位和个人加入了捐助的行列。眼下的当务之急仍是抢救生命，而再往后，则是繁重的灾民安置和灾区重建工作，各界的捐助活动也会掀起高潮。

说到地震捐款，不少人或许对汶川地震时期的情形记忆犹新。彼时山河失色，举国同悲，人们都希望能为灾区做点什么，捐款成了表达爱心的最好载体。爱心无从度量，款项则可比较，一些人将捐款的多少作为衡量他人道德水准的标尺，发现谁没捐或者捐得不称自己心意，便发起猛烈攻击。

最典型的例子，当属王石身陷“捐款门”事件。汶川地震发生后，万科为灾区捐款200万元，在当时，这笔款项同动辄上千万的捐助相比，确实不算多。此后，王石又作出诸如“万科捐出200万是合适的”、“不要让慈善成为负担”的表态，结果成为众矢之的，饱受质疑与批评。迫于舆论压力，王石在灾区为“捐款门”事件公开道歉，万科公司也随即提出捐助1亿元重建灾区的方案。但即便如此，一些人仍然不依不饶。现在回过头再看这件事，再咀嚼一下王石说过的话，或许会有不一样的感受。

善款是传递爱心的载体，捐多捐少都是心意，就算不慷慨解囊，也不能成为判定道德水准低下的依据。将捐助活动化为道德大棒向他人挥舞，本质上是一种无知和霸道，同善与爱并无太多关系。

而在形形色色的强捐、逼捐和比捐背后，更暗藏着利益和算计。一些单位领导将捐款同政绩挂起钩来，生怕自己单位的捐款总数落于人后，丢了颜面，引得上级不快，因此不惜采用各种方式逼捐。还有些单位同各类慈善组织有着千丝万缕的联系，强捐背后隐匿着权钱交易、资源交换等上不得台面的勾当。当捐款同权力和心机缠绕一处，只会变得面目全非。

诚如王石所言，“不要让慈善成为负担”。不论是单位还是个人，量力而行就好，心意尽到了就好。在号召捐款方面，媒体和舆论也不应过度营造一种“比捐”的氛围，让企业和个人在这种“隐性强迫”之下承受不得不捐、不得不多捐的压力。

再过几天，各式各样的捐款活动会密集出现。政府也好，企业也罢，应该倡导和宣扬的是一种健康的、可持续的慈善文化，而不是大搞动员式的慈善秀。捐助榜可以有，但不必过分渲染比较，相关单位更不能给员工下达硬性指标，让捐款成为负担。