农夫山泉“质量门”事件媒体评论（2）

【长江时评】企业莫怪媒体舆论太“暴力”

一个月前，没人相信一个“卖水”的会和一个“卖报”的纠缠在一起，打了一场关于“标准”的口水仗。

客观地说，一家企业如果遭致某媒体近一个月不停地质疑、追问，换做谁也受不了。毕竟，从掌握的话语权上来看，“卖报”的显然大过“卖水”的。然而如果就事论事，笔者并不认同农夫山泉的“舆论暴力”论。抛开标准之争不说，单从危机公关的角度来看，媒体如果有质疑，农夫山泉为何不及时地予以有力的回应，而非要等到27天后才高调地出来开新闻发布会？

至于深陷“标准门”的农夫山泉到底冤不冤，既然其已经向北京市中级人民法院提起诉讼，并要求《京华时报》赔偿名誉权损失6000万元，那么假以时日，也许司法部门会告诉我们一个客观公正的答案。(长江网黄国兴)

【时评界】张卫斌：农夫山泉和京华时报打官司谁会成为赢家？

现在，公众最关心的是：农夫山泉状告京华时报，谁会成为赢家?依我看，结局不外三个。

一种可能，京华时报的确侵权，农夫山泉胜诉。作出这种假设，是基于最近一段时间，的确有媒体时不时的就刊发假消息，使媒体的公信力严重受损。媒体不能“见风就是雨”，更不能为了吸引眼球，追求发行量、点击率，忘记了自己的使命与责任。媒体一旦失去公信力，就可能被公众抛弃，其结局必然是“娱乐至死”。作为一家有着广泛影响力的媒体，京华时报当然应该知道真实是新闻的生命，公信力是媒体赢得受众、赢得市场的无形资产。相信京华时报不会拿公信力开玩笑。

第二种可能，农夫山泉的确有问题，京华时报胜诉。农夫山泉正视问题，认真进行整改，虽然输了官司，却重新赢得消费者信任。如果出现这种局面，无疑农夫山泉、京华时报都是赢家，而最大的赢家则是消费者。

第三种可能，农夫山泉恶人先告状，它的产品本来有问题，却不能正视问题，必然会被市场无情淘汰。新闻发布会现场，农夫山泉董事长声称：尊严比金钱更重要。这话当然没错。不过，作为一家负责任的企业，要想赢得公众的尊敬，必须正视产品的质量。舍此，没有什么捷径可走。

有业内人士指出，“标准”之争只是农夫山泉事件的表面现象。该事件既暴露出我国在标准制定、执行上的种种不足，反映出国内市场竞争的复杂关系。农夫山泉状告京华时报究竟会是哪一种结局，真相只有一个。作为看客，对于眼下这种“公说公有理、婆说婆有理”、“你方唱罢我登场”的闹剧我们不妨多一点耐心：毕竟，北京质监部门已经决定介入调查——大幕已经开启，好戏还在后头。

【微快评】为尊严关厂 农夫山泉图个啥？

农夫山泉与京华时报互掐，觉自己品牌受辱，为了尊严决定关闭北京的桶装水工厂。那么，试想一下，关闭北京工厂之后它能得到些什么呢？得到尊严？未必。企业的尊严是消费者给的，如果消费者不领情，它就一文不值。

这场互掐中，农夫山泉唯一做对的就是要求京华时报赔偿6000万。既然觉得自己被抹黑，那么可以诉诸法律，最终法律会还当事者清白。舆论的喧嚣总是充满着非理性， 而法律则代表着真理。利用舆论优势相互攻击，不解决任何问题，最终还是法律说了算。

可能关掉北京桶装水工厂之后，农夫山泉觉挺有尊严。最起码不为五斗米折腰，但如果真要品牌尊严，那就最好连厂也别办，留着品牌自己享用。但是企业想要成长，最终还是要服务大众的，不可能因为一两个消费者批评，就不再向其服务。为尊严关厂，做为策略可以，但真要实行，农夫山泉怕最终什么也图不到，反而丢掉了北京的大好市场。