农夫山泉“质量门”事件媒体评论

【财讯评论】徐志娇：农夫山泉PK京华时报的是与非

喜欢喝“农夫山泉”，也喜欢看《京华时报》，直到今天双方尖锐对峙。

看罢《京华时报》和农夫山泉的这场PK大战，孰是孰非？到底该相信谁？似乎很难有个明确的答案。

因为，2011年的“达芬奇家居”事件已经构成了一个完整的标本，将民众的眼光从媒体监督的炫目舞台，引入后台，展示出了一个真实的媒体腐败的世界，面对肥硕待宰的企业，媒体人往往很难抵挡诱惑。所为，网友担心《京华时报》紧追不舍背后有着某种利益的追逐。

可是，我们更多的是有责任的媒体，就像达芬奇家居的案中案，虽涉及央视丑闻，但被《新世纪》周刊彻底曝光，显示媒体应有的独立性和职业良知。作为社会公器，新闻媒体行使着舆论监督的天职，正是新闻媒体的报道，让我们知道了三聚氰胺，让我们知道了皮革果冻和老酸奶，让我们知道了山东的剧毒生姜......越来越多的媒体正在发挥着自身的社会职能，不止是弘扬真善美，还在揭露假恶丑。从媒体监督的角度来看，我们需要《京华时报》这种“咬定青山不放松”的精神。

所谓清者自清，对于农夫山泉来说，面对媒体的穷追猛打，倘若真是没有什么问题，大可不必惊慌。无论是竞争对手抹黑，还是被媒体错报，总有真相大白的那一天。

【东广新闻台】殷月萍“农夫与京华”之战：“水”很深权威部门快给说法

从4月10号至今，京华时报连发多篇报道，直指农夫山泉生产标准不如自来水，由此引发饮用水标准事件。昨天，这一事件再度升级：农夫山泉先是在其官方微博上称，已向北京市中院提起诉讼，要求京华时报赔偿名誉权损失6千万元；下午，又召开新闻发布会。这场迟来的发布会最终变成农夫山泉和京华时报的口水仗。在回应了饮用水标准问题之后，农夫山泉方面拿出了整理的近一个月来京华时报的相关报道。钟睒睒表示，《京华时报》在没有采访农夫山泉的情况下，从4月10号到5月6号的连续27天，用67个版面连篇累牍攻击农夫山泉，开辟了一家媒体批评一个企业的新闻纪录。

“农夫”撤离北京，到底是“被撵”还是“撤退”？有业内人士指出，“标准门”只是农夫山泉事件的表面现象，其背后既暴露出我国在标准制定、执行上的种种不足，也反映了国内市场竞争的复杂关系，包括营销手段是否正当、企业与协会的关系等等。

事情发展到这里，真相依然破朔迷离，症结只有一个——那就是本该介入调查的监管部门、权威检测部门却迟迟没有出现。从这个角度说，农夫山泉和京华时报谁是谁非已经没有那么重要，因为消费者的需要非常简单，我们只想知道，农夫山泉到底能不能喝？除了农夫山泉之外，其他的瓶装水到底能不能喝？到底哪些水能喝？当全民都对瓶装水的标准和安全产生疑问的时候，权威、负责任的声音，你在哪里？

【财讯评论】农夫山泉PK京华时报：舆论暴力还是舆论监督

5月6号，农夫山泉在北京召开的记者招待会给人一种战火纷飞硝烟浓厚的感觉。

简而言之，本次招待会的内容可以概括为两句话：一是农夫山泉指京华时报拿人钱财替人消灾，不顾新闻客观公正的要求自甘堕落替人当枪；二是京华时报反驳指控，严斥农夫山泉顾左右而言他，主观不努力、客观找原因。但从这两句话根本看不出到底谁对谁错来，因为两家的注意力集中在指责对方和玩法律法规的文字游戏上，对于各项直接指控和公众都最希望知道的事都模糊其词、语焉不详。

这两家的恩怨到底是农夫山泉口中的舆论暴力，还是京华时报高呼的舆论监督？以创纪录的版面和持续时间攻击一个企业，报纸难以用一个冠冕堂皇的“监督”借口开说事——怎么不见你以同样的热情关注其他食品安全或者公司的问题？同样，拿“尊严”为自己被停产的工厂开脱则是明显的小儿科——产品质量没问题，仅仅因为所谓的舆论环境不好就撤，这叫尊严？

当然，这只是逻辑的分析，当不了客观证据。媒体保持长久影响力和领先地位的基石是客观公正。以此次事件为例，如果京华时报真正是自己做的调查，从他宣扬的“为大众考虑”角度出发挑战农夫山泉，如果赢了必将一战成名、江湖地位大大提高。即使输了，也是能力不济，虽会被同行取消一番，但在公正心里也会觉得他有骨气、为大众着想，值得信赖。而如果最终结果显示是当了枪，恐怕除了昙花一现外，京华时报将为人不齿、遗臭万年。