【案例】道路拥堵费，最后的治堵“王牌”？（4）

国内城市征收“交通拥堵费”还不够资格

随着城市化进程的日益加快，国内部分大城市交通堵塞日趋严重。“交通拥挤费”这个概念自从被引入国内，立即得到许多城市的青睐，先是北京、上海、广州、深圳，再到后来的南京。一时间，“交通拥挤费”这个舶来品，好像成了诸多城市解决交通堵塞的“灵丹妙药”。如今，“交通拥挤费”有可能在国内一些城市真的酝酿实施。

但是，征收“交通拥挤费”，同样需要客观成熟的条件，穷尽一切其他手段后，才能实施。由此，笔者想到了伦敦为何能征收“交通拥挤费”，并取得了明显的成效。数据显示，伦敦有常住居民600多万人，每天有2730万人次出门，其中1100万人次自驾车。伦敦的公共交通很发达，有公交线路3730公里，地铁329公里，轻轨28公里，铁路788公里；约有公交车8500辆，运营线路700条，不少线路24小时运营。

另外，从技术层面上讲，伦敦的智能交通系统非常完善，摄像头、监控仪等设备无处不在，交费网络很完善，并已开发了多种功能的“电子标签”(相当于交费卡)。正是在这些工作都做了，而交通状况仍然不理想的情况下，才决定开征“交通拥挤费”来改善交通。

反观我们国内，其一，相对于城市发展，道路发展严重滞后，汽车数量增加大大快于城市公共交通建设。其二，虽然公交优先提上了议事日程，但公交线路少，网络并未真正建立起来，因此，公共交通相对落后。第三，技术落后。收取交通拥挤费是调节交通流量的一种有效手段，但需要技术、设备、管理等各方面的充分准备，而我国在这些方面尚不成熟。此外，交通是一项系统工程，不能单靠某一种方法来缓解交通拥堵状况。比如，要对进入繁华路段的车辆进行收费，以限制通行，就必须改善整个路网设置，保证就近有道路可以方便车辆分流通行。

显然，在这种情况下，一些地方政府想征收“交通拥挤费”的资格不具备。退一步讲，即使政府想征收“交通拥挤费”，也不能光靠几个专家闭门造车，还要先过“民意关”。换言之，就是征求民意，看看百姓满意不满意。新华信市场研究咨询公司，在去年7月份，推出了“交通拥挤费能缓解城市拥堵问题吗”的问卷调查，参与调查问卷的人数为1883人。调查结果显示，高达91.02%的人不赞成收取“交通拥挤费”，其原因在于86.94%的人都认为征收交通拥挤费不能从根本上缓解城市的交通拥挤状况。

总而言之，无论从国内各大城市的基础交通设施、交通管理水平来看，还是从民意调查来讲，我们目前还没有资格去酝酿收台这项公共政策，否则，仓促出台“交通拥挤费”，不仅解决不了城市交通问题，还会到影响政府的公信力。看来，“交通拥挤费”还是不出台为好。

【启示与思考】

不可否认，我国许多大城市，道路拥堵已成疾患。庇古的公路例子，就是建议对平坦而狭窄的甲路进行抽税，让部分车辆分流到乙路，从而解决甲路的拥堵情况。抽税可以解决甲路，庇古的公路分析完全没有错，但是问题是庇古的公路不是私产。如果公路是私产的话，通过收费解决是对的。同样，作为城市道路并不是私产，能否通过征收道路拥堵费解决问题？

作为地方政府，解决城市道路交通是不可推卸的责任。既然政府向车主收取各种税费，就有义务解决城市道路拥堵问题。政府是城市的管理者，花了纳税人的钱，就要承担解决道路拥堵的责任，而不是巧立名目乱收取费用。

征收道路拥堵费确实可以限制车辆流量，可以在一定程度解决拥堵问题，但是并不能从根本上解决问题。通过征收道路拥堵费解决问题，只能导致政府越来越不作为。如此下去，城市道路出现了拥堵，政府就不会想办法解决，而是借着这个机会收费。要是这样发展下去，政府甚至去人为制造拥堵，然后狠狠地收一笔。

解决城市道路拥堵费，可以有很多方法。政府可以提高交通管理水平，合理设计道路，增加道路数量等，都可以解决拥堵问题。同时，政府可以通过大力发展公共交通等方式。如果是政府执意要征收道路拥堵费，必须要坚持一个前提，也就是首先减税。既然税费都收取了，那么现在要是征收道路拥堵费，就是重复收费。因此，既然要收取拥堵费，就把之前那笔钱退了再说。

实际上，征收道路拥堵费未必可以改善交通，但是一定可以增加政府收入。一直以来，政府并没有从根本上解决问题，而是采取征收税费一刀切的方法。因此，问题不能解决，但是民众税负却是越来越沉重。买一辆汽车是交完了税的，就应该享受行驶这个城市道路的权利。政府就应该保证车主的这种权利，凭什么征收道路拥堵费？

欢迎继续关注经典案例。

（转载请注明来源：宣讲家网站www.71.cn，违者必究。）