石仲泉：谈把握好党史研究的几个关系（3）

学术与政治的关系

如何把握好政治和学术的关系，是困扰几代党史研究工作者的一个老大难问题。改革开放以来，不搞政治运动了，这个问题不像以前那么尖锐，但在党史研究中有时也会碰到。

中共党史研究作为一门学问，既属历史学科，又是政治学科，从某种意义上说，它不是纯粹的学术。“资政育人”就是它肩负的一个重要功能，这就是在新的历史起点上以科学的态度为政治服务。但是，如何把握好政治和学术的关系，却是困扰几代党史研究工作者的一个老大难问题。老一辈党史研究工作者有这个问题，现在一些从事党史研究的学者也不时为这个问题感到苦闷。改革开放以来，不搞政治运动了，这个问题不像以前那么尖锐，但在党史研究中有时也会碰到。

的确，政治和学术是一对矛盾，两者既有相辅相成的一面，也有相抗相克的一面。它所以成为一个棘手问题，这主要表现在：一是当政治偏离正确的路线和方向时，学术研究是盲目“紧跟”，还是坚持实事求是的原则。二是即使思想政治路线正确，但在某些问题的认识上，在某些时候，政治家观察和处理问题的角度与学者的视角也会有差异。前者往往着眼于利与害来作为权衡取舍的判断标准，后者则更多地习惯于是与非作为褒贬的判断标准。

政治上的利与害与学术上的是与非，有时会重叠一致，但在不少时候则不那么一致，有相当距离，乃至较大反差。所谓“相抗相克”，非常棘手，主要是在上述两种情况下，学术研究能否坚守学术良心这个最基本的底线。要做到这一点很不容易。党史大家胡绳同志在1994年回顾他的学术生涯时曾写道：

我一生所写的文章，虽然有一些可以说有或多或少的学术性，但是总的来说，无一篇不是和当时的政治相关的。“纯学术性”的文章几乎没有。对此我并不后悔。

四年后，胡绳对这段话做过解释：

所谓“纯学术性”是什么意思，不大容易讲清楚。但若干年来，学术界中确实存在着避开理论，避开政治，务求进入纯学术领域的风气。当然，也有并不是为了有所逃避而致力于纯学术的。我并不轻视、否定纯学术的研究工作，甚至我还羡慕、钦佩这种工作，但客观的环境和主观的意愿使我心甘情愿地走我已经走过的路。尽管有时感到迷惘和困惑，但对我在政治上、理论和学术上的追求和我选择的路并不后悔。

这是胡绳的自述。他所说的“感到迷惘和困惑”，是指1957年到1977年的20年间，他的思想和当时“左”的“潮流有所抵牾”，写作是“为了适应某种潮流，而不是写出了内心深处的东西”，因此，“陷入越来越深的矛盾”中，相当长的时间写作“几乎是个空白”。胡绳所讲的这个情况，揭示了学术和政治极端冲突的历史一页。这种情况在改革开放以来的大环境下一般不存在了，但在个别时期，在局部环境下，也不是不可能碰到这类问题。若碰到了就有一个怎么对待的问题。我以为，对于选择党史研究作为学术追求的学者来说，胡绳的反思给我们以启迪。既然走上了这条学术之路，就应当无怨无悔。

近年来出版的《党史札记》、《转折年代》、《革命》、《我观党史》、《党史热点面对面》等党史著作，以科学的党史观，把握了党史研究中的一些重要关系。