当代马克思主义研究：从理论走向现实（4）

四、哲学批判与生活世界

林进平：您和杰里·柯亨（Jerry Cohen）、乔纳森·里（Jonathan Ree）、斯科特·梅科尔（Scott Meikle）等人共同创办了《激进哲学》杂志（Radical Philosophy）。[9]我很想知道，是什么原因促使您和朋友们创立这本杂志以及这种哲学思路？

塞耶斯：我们创立《激进哲学》，主要是出于对当时哲学界和哲学教育的不满。当时哲学的学院化倾向越来越严重，成为一种脱离生活实际、无助于社会实践的所谓“高雅的职业”；大学的哲学教育成了一种学生难以参与其中、只有教师孤芳自赏的“高深的学问”。这种“高深的学问”严重脱离学生的生活实际，使得学生只能揣摩老师，模仿老师去思考。这让学生们在老师面前似乎显得笨拙与无知。但是，真正无知的，或造成这种无知的，并不是学生，而是学术的意识形态。正是不满于哲学的学院化和学术意识形态，我们创办了《激进哲学》。

林进平：据我所知，《激进哲学》的一些创刊诉求与当时法国的“五月风暴”和中国的“文化大革命”有些类似。《激进哲学》的创立是否受到这些思潮的影响呢？

塞耶斯：是的。我和其他几位创立者都是20世纪60年代的学生，我们都参与了反越战争、反美帝国主义的学生运动。法国1968年的“五月风暴”与中国的“文化大革命”对我们的思想确实产生了巨大的影响。

林进平：激进哲学作为一种哲学思路，在批判风格上颇为接近马克思主义，那么《激进哲学》这本杂志是否算得上一份马克思主义的刊物呢？

塞耶斯：《激进哲学》不是也从来不是马克思主义的出版物。当初创立这一刊物时，我们讨论过是否应该将其归在马克思主义名下。但我们考虑到马克思主义在英国还不够强大，所以就没有将其归于马克思主义。我们当时创立这份刊物的本质目标是想创立一个论坛，以使所有左派的、激进的思想家都有一个表达思想的平台，但我们又避开具体的政治立场。对于这方面，我们在《激进哲学》的创刊号中作了说明。由于在当时的英语世界没有这样的哲学刊物，因此这份刊物从一开始就在英国的大学院校里取得巨大的成功，成立了各个分部，讨论各种激进的思想，并倡导哲学教学方式的变革。

林进平：尽管《激进哲学》不能完全算作马克思主义的刊物，但是，激进哲学无疑继承了马克思主义社会批判的精神，展现了包括马克思主义在内的左翼思想家介入生活的诉求。您在《马克思主义哲学在英国：一个概览》这篇文章中，一方面深信“马克思主义在理解和回应现代社会的问题上，依然提供了最为全面和最为有力的理论资源”，另一方面又深感马克思主义在欧美的复兴还有待加强。[10]那么，其中的主要困难是什么？

塞耶斯：我想困难有很多。其中的一个主要困难就是，在欧美缺乏强大的社会主义国家的政权和政党。因此，马克思主义的研究比较分散，在欧美学术界没有获得主流的学术话语权，对欧美社会的影响还相对有限。

林进平：不过，我比较好奇的是，虽然马克思主义研究在欧美没有获得这样的支持，但其研究却常常表现出建设性，而社会主义国家的马克思主义研究虽然获得支持，但原创性仍然不足。目前看来，社会主义国家的马克思主义研究还较多地向欧美学界学习。尽管这种学习是必要的，但研究者的研究水准却与其所获得的国家支持有些不相称。这是一种奇怪的现象，不知您如何看待？

塞耶斯：我也觉得是一种奇怪的现象。但我不知道具体原因。不过我希望以后会改变，也相信以后会改变。

林进平：马克思主义在欧美学界不属于主流思想，但保存和发挥了哲学的批判精神，这是不是它富有原创性的原因之一呢？我觉得，以哲学的自由精神为诉求的学者和思想家，似乎充当了“社会的啄木鸟”的角色，他们的职责和使命也许不在于给意识形态提供诠释或辩护，而在于以批判者的视角去发现社会的问题和不足。

塞耶斯：是的。尽管在马克思看来，哲学也是一种意识形态，但哲学的精神在于其批判精神，没有批判精神就不成其为哲学。如果回顾马克思及其时代，我们会发现，不论是被马克思批评为意识形态家的鲍威尔和蒲鲁东等人，还是马克思本人，他们对当时社会问题的不同批判都共同地促进了社会的进步。哲学如果不能发挥其批判功能，哲学的知识分子如果不能通过理性的研究去介入和规范这个社会，就是一种资源的浪费。马克思之所以伟大，就在于他通过批判而揭示了资本主义社会的缺陷，使人类看到了自身的问题，从而才有机会去避免和解决它们。

注释：

[1]Sean Sayers，“The Importance of Hegel for Marx：Reply to Zarembka”，Historical Materialism，No.8 (Summer 2001)，pp.367-372；Sean Sayers，Marxism and the Dialectical Method：A Critique of G.A.Cohen(1984)，reprinted in S.Sayers and P.Osborne (eds)，Socialism，Feminism and Philosophy：A Radical Philosophy Reader，(London：Routledge，1990)，pp.140-168; Sean Sayers，Marxism and Human Nature，(London and New York：Routledge，1998）；Sean Sayers，Marx and Alienation，(UK：Palgrave Macmillan，2011).

[2]参见[英]肖恩·塞耶斯：《马克思主义哲学在英国》，载《现代哲学》2008年第2期。

[3]Terry Eagleton，“Self-realization，Ethics，and Socialism”，New Left Review，September-October 1999，pp.150-161.

[4]据塞耶斯自己介绍，在伊格尔顿的批评文章发表后，他曾应《新左翼评论》之约，在1999年11月写出《马克思主义与人性——对伊格尔顿的回应》（“Marxism and Human Nature：A Reply to Terry Eagleton”）一文，但《新左翼评论》在收到该文后却丢失了该文稿，随后又拒绝发表。

[5]Sean Sayers，Marx and Alienation，(UK：Palgrave Macmillan，2011）.

[6]参见[英]肖恩·塞耶斯：《马克思主义哲学在英国》，《现代哲学》2008年第2期；[英]肖恩·塞耶斯：《马克思主义与道德》，《哲学研究》2009年第9期；[英]肖恩·塞耶斯：《分析马克思主义与道德》，载[加]罗伯特·韦尔、凯·尼尔森编：《分析马克思主义新论》，中国人民大学出版社2002年版。

[7]Sean Sayers，“The Human Impact of the Market”，in P.Heelas and P.Morris (eds.)，The Values of the Enterprise Culture：the Moral Debate，(Routledge：London，1992).pp.120-138.

[8]Sean Sayers，“On the Centenary of Marxs Death”，inLabour Herald，Vol.2，No.27 (March，1983)，pp.12-13.

[9]关于该刊物的介绍，参见[英]肖恩·塞耶斯：《激进哲学》，载《哲学动态》1991年第11期。

[10]参见[英]肖恩·塞耶斯：《马克思主义哲学在英国》，载《现代哲学》2008年第2期。