民主话语权：意识形态之争的新战场（3）

三、民主话语权的争夺

如今民主大行其道并取得全球性共识，无论实行何种面貌的民主，其合法性都来源于人民的同意；无论在何种意义上理解“人民”，人民总是民主政治的基础：“每一个现代国家政治实体，不管它们之间有何差异，至少都有一个共同特征：它们都热衷于令其国民共同为实现国家的目标而努力；而意识形态便是现代政府用来动员民众的主要手段之一。”[18]就最弱意义上的民主而讲，现代国家政权都需要获得人民的认可，即使这种认可是一种消极默认，因为它赋予政权以合法性。作为合法性基础的人民主权原则可被视为最弱意义上的民主，与之相对的最强意义上的民主则是古雅典民主式的直接民主，在此二者之间存在一个广阔的中间地带，这为对民主的多元化塑造提供了很大空间。

民主概念的多元化局面伴随着民主的扩展而逐渐形成，其同时也是价值多元化的一种体现。在现代社会中，价值多元化是我们不得不面对的一个事实。就个人生活层面来看，个人具有什么样的价值诉求就会追求什么样的生活方式。但人不是生活于一座孤岛，个人对其生活方式的追求从来都要受制于社会环境，而这又取决于主导的社会政治价值。在改革开放前那个“狠斗私字一闪念”的时代，个人选择受到诸多制度和观念的限制，集体生产、劳动和生活是人们共同的生活方式，而在人人蜷缩于私人领域的自由至上的西方世界，那种激情澎湃的共产式的生活方式却也是可遇而不可求的。

相对于个人在其生活中所追求的、满足其生存和发展需要的、仅凭借个人的选择和努力就可以实现的个人价值来说，民主是一种社会政治价值，即规定社会的基本结构和政治制度以及维持社会的存续和发展的价值。作为社会政治价值，民主是架构社会政治制度及处理人与人之间关系的一种理念和原则。纷繁复杂的民主概念或模式的存在，无疑为人们生存的外在制度环境提供了多种可能性，诸种民主理论的实践也势必将会深刻影响人们对其生活方式的选择。因此，基于人们对其生活方式及其制度环境的关注，人们必然地会关注民主化的模式和道路，并可能会形成自己的民主主张。

西方自由民主在与苏联共产主义的竞争中取得了胜利，终结了一段意识形态冲突，但之后它却发现，自己又被置于新的意识形态冲突之中。虽然“民主”取得了胜利，但民主却绝非只有一种概念、一种模式，自由民主仅仅是多元化民主概念其中之一种。苏联共产主义倒下去，却有更多的以民主为名的意识形态站起来与自由民主争夺民主话语权。在民主话语权争夺中，有两类是我们需要区分开来的：其一，西方社会中各种民主理论派别相互之间的差异和批评；其二，现行西方国家与非西方国家对民主的不同界定和理解。

约瑟夫·熊彼特在70年前对民主作出了影响深远的新解释，他认为，民主只是一种政治方法，即“那种为作出政治决定而实行的制度安排，在这种安排中，某些人通过争取人民选票取得作决定的权力。”[19]熊彼特以政治领袖的选举来界定民主，故其民主观即选举民主。若以选举民主来观照，民主确实在普世化或全球化方面取得了重大进展，正如上文所揭示的，这种成就为人所津津乐道。但是，民主的版图扩张和理论进展却并未带来马克·普拉特纳所说的“民主统治下的和平”，不仅民主化国家中社会冲突不断，世界也变得比两极格局下更不稳定，更关键的是，熊彼特对民主的化约式定义能够被视为民主吗？选举能够被作为判定民主与否的标准吗？

选举民主的缺陷是个复杂问题，本文在此无意涉及，但熊彼特提出并在其后广为传播的选举民主遭到诸多民主理论的批评，其批评者既包括近代以来就存在的古典自由民主，也包括参与式民主、激进民主、强势民主以及协商民主这些新兴民主理论。正是基于对选举民主及其普世化的不满，西方学界才发展出这些新民主理论以勘误。总而言之，民主理论内部正遭遇前所未有的分歧和冲突。现今，人们对何谓民主争论不休，除了“民主是个好东西”之外，几无共识，以至于人们要首先阐明自己的民主定义或民主观才能进行接下来的讨论或争辩。

尽管西方诸多民主理论或主张之间正在进行着相互批评和反批评，但是，无论它们闹得多凶，甚至看起来势同水火，但落到实处的话，基本上都是在西方既有的宪政民主框架内进行变革和调整，而几乎没有哪一派会要求将西方既有的基本社会政治制度构架推倒重建。

相较于此，现行西方国家与非西方国家的民主界定或理解之间的冲突则显得激烈许多，复杂许多，讨论、商量和妥协的余地也更小。在这种民主话语权争夺战中，最为典型的当属如今的社会主义国家与西方资本主义国家对民主的不同界定、理解和争辩，即社会主义民主与资本主义民主之争。在某种程度上，我们可以将其理解为冷战时期东西方社会主义与资本主义两大意识形态之争的另一个版本。不过，相对来说，这个版本却和缓了很多，也简化了很多，它不再像以往那样要做殊死之争，也不再是那种包含了政治、经济、文化和军事等领域的全面竞争，甚至它们之间也已相互借鉴学习。尽管如此，社会主义民主和资本主义民主，这两种意识形态之争却是当今民主话语权争夺最激烈的战场，至今，西方主流理论家和思想家都基本没有将社会主义民主视为民主的一种实现方式，而社会主义民主学者则总是宣称资本主义民主是虚假的金钱政治。