中美新型大国关系的动力、路径与前景（9）

注释：

[1]“传统”的含义并不是十分清晰。在一般的意义上，传统的大国关系涵盖的范围可能指1648年以来(或拿破仑战争以来)至1991年冷战结束之间的大国关系。这种大国关系具有十分浓厚的现实主义因素，认为国家追求用权力界定的利益，武力的竞争经常是一个最后的、压倒性的因素。这种观点的极致体现在进攻现实主义的主张中，认为国际体系中没有维持现状的国家，大国很少对眼前的权力分配感到满足，整个世界充斥着永久的大国竞争，因此，大国政治会陷入一种宿命的悲剧。参见汉斯·摩根索：《国家间政治(权力斗争与和平)》，徐昕等译，北京大学出版社2007年版；约翰·米尔斯海默：《大国政治的悲剧》，王义桅、唐小松译，上海人民出版社2003年版。

[2]关于权势转移，参见Ronald L. Tammen, et al., Power transitions: Strategies for the 21st Century, New York: Chatham House Publishers, 2000; Steve Chan, China, the U.S., and the Power-transition Theory: A Critique, Abingdon: Routledge, 2008; Robert Gilpin, War and Change in World Politics, Cambridge: Cambridge University Press, 1981.

[3]参见吴心伯：《论奥巴马政府的亚太战略》，载《国际问题研究》2012年第2期，第62～77页。

[4]关于美国与其盟国的不平等关系的讨论，参见David Lake, Hierarchy in International Relations, Ithaca and London: Cornell University Press, 2009; Victor D. Cha, “Powerplay: Origins of the U. S. Alliance System in Asia”, International Security, Vol. 34, No. 3, Winter 2009/10, pp. 158-196; Yuen Foong Khong, “The American tributary System”, The Chinese Journal of International Politics, Vol. 6, 2013, pp. 1-47；孙学峰：《东亚准无政府体系与中国的东亚安全政策》，载《外交评论》2011年第6期，第32～48页。

[5]这种抑制可能是建立在威慑和具有强大防御能力，以及双方都认为两败俱伤的结果代价太大、不可接受等纯粹理性计算的基础之上。

[6]这里的重点在于需要“有”和好的因素，且这样的因素即使在其脆弱的时期，也会顽强地存在并发挥作用，从而具有潜在的旺盛生命力，而不在和于好因素每时每刻所达到的程度有多么高，特别是，它并不需要达到安全共同体的程度。

[7]从这个角度来说，如果在中国崛起的过程中，中美在战略领域的竞争，主要以“软制衡”的方式进行，而不是采取硬性“制衡”的做法，那也属于新型大国关系的范畴，毕竟，双边关系没有走入恶性斗争的轨道。关于软制衡，参见Robert Pape, “Soft Balancing against the United States”, International Security, Vol. 30, No. 1, 2005, pp. 7-45; T. V. Paul, “Soft Balancing in the Age of U. S. Primacy”, International Security, Vol. 30, No. 1, 2005, pp. 46-71; Kai He, “Undermining Adversaries：Unipolarity, Threat Perception, and Negative Balancing Strategies after the Cold War”, Security Studies, Vol. 22, No. 2, 2012, pp. 154-191.

[8]关于大国无战争问题，参见John Mueller, “War has Almost Ceased to Exist：An Assessment”, Political Science Quarterly, Vol. 124, No. 2, 2009, pp. 297-321; Raimo Vayrynen, ed., The Waning of Major War: Theories and Debates, London: Routledge, 2006;杨原：《大国无战争时代霸权国与崛起国权力竞争的主要机制》，载《当代亚太》2011年第6期，第6～32页。

[9]Randell L. Schweller, “Rational Theory for a Bygone Era”, Security Studies, Vol. 20, No. 3, 2011, pp. 460-468.

[10]参见中国外交部网站，http：//www.fmprc.gov.cn/chn/pds/gjhdq/gj/bmz/1206_22/sbgx/。

[11]如果美国试图强行在短时期内打破这一关系，不仅会给双方造成难以承受的重大损失，也会严重冲击整个国际经济体系的稳定性，这意味着美国的做法难以得到国际社会的有力支持。如果美国政府是理性的，那么这种做法就不可能成为现实的政策。有人提出中美之间建立起一种“金融恐怖平衡”的关系，这种关系的难以打破、难以替代的性质，应该是其多少令人感到有些“恐怖”的地方吧。关于中美金融依赖关系及其在政治上的作用，参见Daniel W. Drezner, “Bad Debts: Assessing China's Financial Influence in Great Power Politics”, International Security, Vol. 34, No. 2, Fall 2009, pp. 7-45.

[12]关于东亚二元格局的深入讨论，参见周方银：《中国崛起、东亚格局变迁与东亚秩序的发展方式》，载《当代亚太》2012年第5期，第4～32页。关于中国崛起对国际体系的影响，参见阎学通：《世界权力中心转移与国际体系转变》，载《当代亚太》2012年第6期，第4～21页。

[13]关于霸权与体系制度安排以及霸权国自身的利益的讨论，参见Robert Gilpin, War and Change in World Politics; Robert O. Keohane and Joseph S. Nye Jr., Power and Interdependence: World Politics in transition, Boston: little Brown, 1977。有学者认为，霸权的特征之一是为国际体系提供“公共”或“集体”产品，参见Charles P. Kindleberger, The World in Depression, 1929-1939, Berkeley: University of California Press, 1973.霸权国通过提供集体产品可以给予服从其领导的国家一定的利益，但这并不是必不可少的霸权特征，它取决于霸权国本身的意愿。

[14]William C. Wohlforth, “Unipolarity, Status Competition, and Great Power War”, World Politics, Vol.61, No.1, January 2009, pp. 28-57; Deborah Welch Larson and Alexei Shevchenko,“Status Seeker: Chinese and Russian Responses to U.S. Primacy”, International Security, Vol. 34, No.4, Spring 2010, pp.63-95.

[15]这种管理是在双方各自坚守自身底线的前提下进行的，而不是以牺牲一方利益来成全另一方利益的方式来进行。

[16]吴广成(撰)、龚世俊等(校)：《西夏书事校正》卷十九，甘肃文化出版社1995年版，第219页。

[17]李元昊在位期间，西夏与北宋间的战争，无论是战争次数还是战争持续的时间，都明显超过西夏与辽国的战争。参见军事科学院主编：《中国军事通史》(第十二卷)，冯东礼、毛元佑著：《北宋辽夏军事史》，军事科学出版社1998年版。

[18]关于中国文化特点及其在外交上的体现，参见周方银：《中国的世界秩序理念与国际责任》，载《国际经济评论》2011年第3期，第36～51页。

[19]当然，如果中美超越这种最基本的合作，而把合作本身理解为一种具有正当性的行为来追求，那将是一种更高层次的合作，但即使这样，合作仍然需要以最基本的利益关系为基础。参见何维·莫林：《合作的微观经济学——一种博弈论的阐释》，童乙伦、梁碧译，格致出版社·上海三联书店·上海人民出版社2011年版，第1页。

[20]对这一问题的讨论，参见Norman Schofield, “Anarchy, Altruism and Cooperation: A Review”, Social Choice and Welfare, Vol. 2, Issue. 3, 1985, pp. 207-219.

[21]即使是在新型大国关系的框架下，中美两国仍然会试图追求对自身更有利的结果，这是一种很难改变的基本事实。此时，中美双方需要通过学习过程清晰地认知到，哪些事情是可以做的，哪些事情是不可以做的。如果这样，中美之间的竞争就不会动摇新型大国关系的整体框架。

[22]包括中美海军2012年9月在亚丁湾进行的联合反海盗演练，中美12月在成都联合举行的灾害影响军事演习。参见http: //mil. news. sina. com. cn/2012-09-19/0914701399.html, http://mil.huanqiu. com/china/2012-12/3336588. html。