石仲泉：以科学的态度解读“中国梦”

原标题：以科学的态度解读“中国梦”——访中共中央党史研究室原副主任石仲泉

编者按：习近平同志提出“中国梦”，对炎黄子孙是极大的鼓舞。“中国梦”的深刻内涵是什么？应当怎样科学地解读“中国梦”？中国人应当怎样实现“中国梦”？带着这些问题，本刊专访了中共中央党史研究室原副主任石仲泉。

正确认识“中国梦”的本质内涵

记者：近期以来，媒体对“中国梦”的解读热情高涨，发表了不少有见地的好文章，很多学者和领导干部以及社会各界都在不同层面，从不同角度，对“中国梦”进行了多元解读，形成了同心共筑“中国梦”的良好氛围。但其中也有一些对“中国梦”认识上的分歧。您认为“中国梦”的本质内涵是什么？

石仲泉：我看到，近期对中国梦的解读风风火火。这是一个好事情。“中国梦”既有国家之梦，也有个人之梦；既有长远之梦，也有近期之梦；既有宏大抱负之梦，也有温馨康乐之梦；既有专家学者的理论阐述，也有老百姓的通俗宣讲等等。各人经历、视野和文化底蕴不同，其解读众说纷纭，见仁见智，琳琅满目。这说明“中国梦”有很大的包容量，能调动最广泛的群众参与，具有高度的凝聚力，释放出了巨大的正能量。

首先，我们要厘清一个概念：“中国梦”是发展战略，但不是理论形态。现在各个部门、各方面媒体都在大力宣传“中国梦”，这个积极性很好。但是要坚持科学的态度和严谨的文风。最近，有的文章在解读“中国梦”的时候试图把“中国梦”建构成像邓小平理论、“三个代表”重要思想、科学发展观一样的理论体系。作为学术问题，当然可以自由研讨，但这又不单纯是学术问题，有极强的政治性和严肃性，因此应慎之又慎。因此，我认为这样做不妥。宣传的热情要肯定、要保护，但宣传一定要把饱满的政治热情同科学的求是精神结合起来。

我不赞成上述做法的原因有三。第一，“中国梦”这个称谓不是理论形态的称谓。凡理论形态，都属于理论概念层面，具有一定的抽象性。比如，我们讲的马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论、“三个代表”重要思想和科学发展观等，都是抽象概念的集合体。而“中国梦”这个称谓，显然不是这个层面的抽象概念。它是一个对我们国家的发展战略和奋斗目标的形象表述。说“中国梦”不是理论形态的称谓，并不是说新的中央领导没有理论创新，也不是说不能构建新的理论。这是两码事，不要搅和。与时俱进，从实际情况出发，进行理论创新的建构，当然可以。我只是说“中国梦”这个称谓不适宜用于做创新理论形态的表述。说“中国梦”不是理论形态的称谓，也不是说不需要加强对“中国梦”的宣传。作为战略思想，作为凝聚民族力量的奋斗目标，当然可以而且应当加大宣传力度，这无可非议。因此，也不要将这两个问题混为一谈。这里丝毫没有不赞成加强“中国梦”宣传的意思。第二，构建新的理论形态，需要时间沉淀和实践检验，是一段历史经验的总结，而不是理论概念的推演。就中国化的马克思主义理论来说，作为指导思想的每个理论，都是那段历史经验的科学总结，都经历了一段历史过程。毛泽东思想，从初步形成到科学的概念称谓提出，再到其确立为党的指导思想，整整15年时间。邓小平理论，从邓小平成为党的第二代领导核心，到提出建设有中国特色的社会主义思想，再到十五大提出“邓小平理论”概念，正式明确为党的指导思想，则经过了19年。“三个代表”重要思想，从江泽民任党的总书记到第三代领导集体提出“三个代表”重要思想，再到十六大将其提升为党的指导思想，也有13年。科学发展观，从胡锦涛为总书记的党中央任职，到2003年提出这个科学称谓，再到十八大明确为指导思想，也有10年。第三，以习近平为总书记的党中央在十八大换届后上任才半年时间，“中国梦”这个战略思想提出还不到半年，许多思想还没有展开。既然理论是实践经验的总结，那么新的理论就应当是新的实践经验的总结。实践还在发展，对实践经验的总结还需要有一个过程。因此，这就需要有时间在解决实践提出的新问题、新矛盾的过程中来总结经验和积累认识。只有到了一定时候，实践经验丰富了，理论认识成熟了，就会水到渠成，实至名归。到那时，想不总结、不概括都不可能了。瓜熟蒂落，自然会进行从实践上升为理论的新飞跃。如果现在硬要去拼凑理论体系，就不能不是将过去讲邓小平理论、“三个代表”重要思想和科学发展观的一些内容重新组装攒在一起。这就很难有很多具有原创性的新内容。弄得不好，会变成炒理论概念、搭理论积木的文字游戏。这无论从哪方面说，都不是在释放正能量。