【案例】“考试进京”如此荒诞言论，还是少说为妙 （5）

到了回应的时候，文国玮说，“考试”这个观点只是对如何解决“城市农村化现象”的一个举例。“办法有很多，如果大家有其他好的方法可以提出来”，自己的本意是“通过加强市民教育和城市管理提高城市人素质，把在城市中出现的农村化现象尽量消减掉”，“请不要在问题的次要方面争论不休”。

城市化、秩序化、城市农村化、考试、清理、疏散等等，针对的都是谁呢？国民中的一部分人，那些没北京户口而又要进京的人。在他看来，这些人是社会的麻烦，“轻型病菌”，需要与北京隔离开来，而且具有强制性，以使北京成为清洁的、干净的、城市化和秩序化的城市。

文国玮献策的具体对象是北京，但宽泛的对象是城镇化建设，适用于全国。如果北京可以考试落户，那么其他的大城市、特大城市也可以依此而行。这样，那些考不过的人，是不是就成了这个社会的老鼠，人人可以喊打，无处安身？而且，每个城市的落户热门度不一，那么考试大概也要难易程度不同，这就无异于坦然地宣布城市也是有等级的。

中国过去有士农工商，印度现在还有种姓制度，文国玮的建议似乎可以在中国重建一种国民等级，不是职业而分等，而是依居住地而分级。“希望大家认真地研究城镇化出现的问题”，这是不错的，但方向是什么呢，是限制人而实现秩序，还是通过自由而实现秩序，这却是大是大非。

受到舆论抨击后，文国玮称考试进京只是一个举例，但正如前文所述，文国玮的举例也并非不过脑子的，而是有较为系统的思考，考试内容、国际经验、清理办法，都想到了。这分明就是一个随时可以细化的课题，被抨击了说是随便举例，如果被谁青睐看重，那就是“有效办法”的雏形，可以进入研究论证了。而今天，一些荒谬甚至残忍的献策，都是从“举例”说说，然后变成认真的课题，再后来就变成实际的操作。今天，遇到事情，只问能不能解决问题，而不问“人”在问题及解决中的位置，不问大多数人是否得到尊重、公平正义是否得到体现，已经导致了许多问题。钱多就是发展，GDP就是效率……

像北京这样的城市，本是自然资源不足，连喝水都不能保证，却人口越来越多，吸引力强劲，无非拥有太多的制度资源。使北京变成一座合乎发展规律的城市，要点就在于消除其集聚所有制度性资源的弊病。然而，一些专家念念不忘提高落户门槛，屡屡提议准入审核，却对削减北京的制度性资源不着一辞，其所谓的研究问题，前提终是怎样保住既得利益，势所必然地陷入划分人群等级、控制低素质人口进入的泥淖，与现代社会的政治伦理背道而驰。

考试进京，不是城市化是损人利已

如此荒谬，难怪此言一出，网上一边倒地反对声音。

首先，城市化的根本目的让人们生活得更美好，更幸福。而如果像这位教授所言，把“精英”筛选到城市，把“糟粕”留在农村，直白地说，就是以牺牲农村留守人员的幸福来实现城里人的幸福。这是极端的损人利已。我们讲推进城市化，正是让想通过来到城市居住的农村人，得到良好的教育资源和生活环境，使进城的农村人感到更加幸福和美好，从而让更多的人受益，而不是牺牲一部分人来保证另一部分人。城市化是文明的发展过程，不是一场你死我活的斗争。

即使真的有必要只选“精英”进京，那么如何确定甄别，恐怕也非易事。至于这位授所言通过“考试”来判断，更是不靠谱。