【案例】院士头衔该“瘦身”了（3）

工程院士人均兼职7.2个该减负了

其实，两院在数年前就明确要求：“院士应避免过多的社会兼职。院士兼职必须要与本人研究专业相关，不应徒挂虚名。要与自身精力相适应。”尽管如此，可院士兼职过多的问题并没避免。

一方面院士成了香饽饽，争抢院士成了寻常景观。当然，有的是渴慕人才，有的则是“千金买马骨”，把院士当做装潢门面的金字招牌，甚至把引进多少院士列入了“政绩榜单”。院士总量就那么多，即使争抢不到给其挂个虚职也成。于是乎，人均兼职7.2个就成了“必然”。

另一方面，各地竞相重金聘请，统一配车，赠别墅外加不菲的年薪，不能不让人动心。有的甚至兼了人家的职，荒了自己的田。还记得当年，曾深陷浙江大学药学院论文成批抄袭门的李连达院士，所搪塞众口的就是在不同兼职机构中带有50多名博士和博士后，时间不够、精力不够。

可见，无论从保护中国学术的创新力，院士本人的身心健康，还是维护院士的公誉计，都有必要把过多的兼职负担降下来。

避免院士荣誉成“爵位”

事实上，很多人没有分清院士“退休”与“退出”的区别，简单的讲，作为最高的学术荣誉，“院士”本身就是一个荣誉称号，是对过去工作的高度肯定，因此，院士只能从工作岗位“退休”，但院士头衔仍然保留。而“退出”则意味着从院士名单中除名。

此次十八届三中全会公报中提到，“改革院士遴选和管理体制，优化学科布局，提高中青年人才比例，实行院士退休和退出制度”，其中“退休”和“退出”就有着不同的含义。

现在舆论讨论比较多的是“退休”的问题，而挡在退休制度前面最大的阻碍是利益固化问题。在我国，“院士”两个字意味着更大的行政权力和更多的科研资源，院士所在的单位和地方政府会竭其所能的吸引更多的院士“加盟”，此前有媒体报道称，“各地对院士是按照副省级待遇对待的，医疗、住房等标准都要提高一步”。

除此之外，一些院士还利用强大的学术影响力到处兼职。刊发于2012年5月《学习时报》上的一篇文章透露，“在783名中国工程院院士中，共有5610个兼职，人均兼职7.2个。”院士群体之“忙”可见一斑。

从这个角度讲，很多院士并不想退休，即使是有一小部分院士想退休，所在单位也会设置重重阻碍，这也就出现了中国林业大学党委书记和校长的那句名言：“你是我们学校的旗帜，还要靠你说话呢。”

如果院士永远不退休，就意味着这个高尚的学术桂冠成为“荣誉+利益”的复合体，与名利双收的“爵位”无异——一朝获封、终身得益。

“荣誉”是应当保留的，但“利益”必须剥离出去，这就必然要求院士在一定年龄、一定条件下从所在单位退休，并且要对商业性的兼职做出必要限制。

而下一步的改革才是“退出”机制，即剔除名不副实的人——即使是极个别的，也需要从制度上予以完善。