【案例】理性看待网购“7天后悔权”（3）

另外，法律和规章设计“后悔权”理念中包含有扭转消费者弱势地位之意，在法律制度上提供给消费者更多的支撑，以实现弱势消费者与商家博弈时的的“平衡”。但由于消费者多为零散个体，单靠一部法律和一部规章难以起到真正作用。消费者因消费纠纷采取维权的途径还过于狭窄，《消法》中规定的3倍赔偿依然过于原则和存在执行难的问题，即使赋予网购7天的“后悔权”，由于退换货物的程序繁琐，退货费用并不明确由哪一方负担等，也会给消费者行使“后悔权”造成障碍。这还不包括采取其他维权形式的成本过高问题等。

因此，真正保护消费者权益，保障消费者行使属于法定权益的“7天后悔权”，不能仅靠《消法》“单兵突进”，其他相关法律如刑法、行政处罚法等辅助性法律也应及时做出修订或跟进。没有刑事介入，没有进一步加大市场监管者的监管责任和行政处罚方面的责任，《消法》正式实施“7天后悔权”制度之后仍然将是一个“单打一”的局面。

其二，做为落实《消法》重要主体的“消费者协会”，应该主动积极更多适应和学习如何帮助消费者实现“网购维权”。网购有虚拟和线上交易的性质，双方之间有可能远距千里之外、分处不同省份地域，不像消费者直接在同城实体店购物交易。消费者向消协投诉网购商品问题、出现“7天后悔权”的维权纠纷之后，消协方面如何介入，能不能及时介入并充分发挥作用，也直接关系“消法”规定的“7天后悔权”的执行效果。“徒法不足以自行”，极具善意的“后悔权”的效果如何，绝不应单纯依靠“一部法律或规章”来实现。

“后悔权”需公益诉讼“撑腰”

随着我国市场经济的发展，营销方式的变化，特别是网络经济的异军突起，消费领域出现了许多新情况、新问题，已经实施了20多年的《消费者权益保护法》，明显有些力不从心。立法的滞后和缺失，给消费者维权造成了诸多困难，消费者的权益往往难以得到周全的保护，消费者弱者地位日益明显，消费者和商家的地位不能实现实质意义上的平等。因此，即将实施的新《消法》，将消费者“后悔权”制度纳入其中，无疑是立法的进步，必将得到广大消费者的拥护和支持。

“后悔权”制度的建立，将有效保护消费者的权益，使商家经营行为受到法律约束。特别是，实施“后悔权”，有利于鼓励消费者大胆消费、放心消费、安全消费，可以加大对国民经济健康增长的拉动，进一步促进内需。可见，实施“后悔权”，最大的意义在于拉动国民经济健康增长，促进消费内需，真正使得消费内需成为我国经济稳定持续增长的“发动机”，也有利于提升行业竞争力。只有最苛刻的消费者，才能催生出最有竞争力的企业。

然而，有了“后悔权”，并不意味着消费者就能够与商家“和平共处”。“后悔权”的规定，主要对网络购物、邮购、上门推销、直销等领域影响最大，而此领域侵害消费者事件频发，也是不争事实。同时，随着人们维权意识的觉醒，个体维权已成为一大趋势。问题是，个体维权势单力薄，面对强势的生产企业或商家，往往会陷于孤力无援的尴尬困境，屡屡维权无果，甚至“赔了夫人又折兵”。相反，由机关和有关组织代表消费者个体“出头”，形成维权合力，其效果将会事半功倍。可见，消费者“后悔权”，需要公益诉讼“撑腰”。

随着我国市场经济体制日趋完善，人民群众的维权意识日趋增强，机关和有关组织的公益诉讼权需要快速跟进并得到有效体现。特别是工商部门和消协组织，若想在打击侵权行为上有所作为，就必须用足用强法律赋予的公益诉讼权。特别是，为了使公益诉讼得到有效运用，使消费者“后悔权”能够得到真正实现，应构建独立的消费者“后悔权”仲裁机制，针对消费者“后悔权”纠纷的特点，设立一套专门的仲裁规则，明确“后悔权”纠纷仲裁制度的具体办法。

网购后悔权不能忽视商家利益

网络和快递的迅猛发展，使网购逐渐成为一种大众的消费方式。但是，由于顾客和商家在交易发生前都是通过虚拟的电子平台进行交流，这种缺乏当面沟通且没有验货机制的交易，势必造成很多的麻烦：比如商品颜色与宣传画面的巨大差异，商品质量与买家期望的强烈反差，甚至商品发货速度与买家心情的互不匹配。在旧有模式下，这种矛盾的解决一般都是借助于买卖双方的“二次交流”，在协商中商讨退换货事宜。但是，并非每一个卖家都乐意接受这种交易后的“无偿服务”，也没有哪一个买家愿意承受这种无谓的“折腾”，于是，网购纷争此起彼伏，民众对其评价也是毁誉参半。