【案例】应理性看待首例“开瓶费”被诉案（2）

首例“开瓶费”案胜诉的意义何在

基于种种社会现状，消费者的合法权益如何保障，国家的法律法规如何落地生根，如何让消费者在“维权路”上越走越远，越来越有信心，下面谈谈笔者的拙见。

一是政府监管部门，要发挥好自身的监管职能。监管部门要按新消法办事，切实维护消费者的合法权益，对一切侵害消费者权益的行为，坚决一查到底，绝不手软。另外，上级部门也要加强对下级监管部门的督查，杜绝“官商勾结”，政府充当商家的“保护伞”的违反行为，做到从源头“扫清”维权路的“障碍物”。

二是新闻报纸媒体，要发挥好正确的舆论导向职能。媒体要积极普及新消法，报道正面的保障消费者权益的案例，营造良好的社会风气；要敢于对违法商家进行“曝光”，使其接受各界的“处罚”；加强对监管部门运作过程中信息的透明化报道，拉近职能部门与大众的“距离”。

三是消费者自身，要有维护自己权益的强烈维权意识。消费者平时要多了解新消法，拓宽自己的法律眼界，遇到侵害权益的行为，要坚决的拿起法律武器，抗争到底。

对于四川首例“开瓶费”案胜诉，不仅对餐饮行业以后如何收费有巨大影响，从上诉到结案，法律所体现的公正严明，也增强了消费者维权的信心。

相信，通过各方的共同努力，相互协作，在新消法的颁布实施下，消费者的“维权路”更平整更宽阔。当然，笔者更希望，以后消费者不会再遇到这类霸王条款，没有要去“维权”的烦恼。

“开瓶费第一案”胜诉且慢鼓掌

不少媒体为成都这起个案贴上了“全国首例开瓶费案”或“全国首例包间费案”等标签。事实上，类似的案件早在2001年就发生过多起，且多以消费者胜诉告终。但有意思的是，消费者打赢了“开瓶费”官司，却并未引来群起效仿。市场上，“禁止自带酒水”“包间设置最低消费”的酒店仍比比皆是。据19日央视《新闻直播间》报道，记者暗访的13家酒店中只有一家明示可自带酒水。个案和法律条文都吓不倒“霸王条款”，恐怕并不在执法太软，而更在于“禁止自带酒水”在以餐饮服务为其主营业务的酒店中也有其合理性。

举个极端的例子，若对“自带酒水”不设限，消费者是否还可以“自带菜肴”？这样一来，所有的酒店恐怕都要关门大吉了。《消费者权益保护法》旗帜鲜明地反对“霸王条款”没错，但“禁止自带酒水”是否可视为消法上所称的“排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任”的格式条款，是值得讨论的，因为消法本身并未作出这样的规定。

我们理当承认，餐饮是服务行业，它的产品是服务，而不仅仅是那几道菜。酒店明示“严禁自带酒水”“包间设最低消费”正是为了向消费者宣示它的服务价值。如果消费者不能接受“严禁自带酒水”，大可以一走了之，酒店又不能强迫某位消费者消费。

正因为法律反对商家向消费者“强卖”某项服务，法律也反对消费者向商家强买某项服务。只要酒店尊重了消费者的知情权，尊重了消费者的自我选择权，餐饮服务中收取适当的“开瓶费”“包间费”就不应视为“违法”，司法更不应过度介入这种由双方自由选择的服务合同。

若一定要通过司法的方式强行对酒店“禁止自带酒水”说“不”，并封杀酒店的“开瓶费”和“包间费”，那也只会导致一个结果：酒店大幅提高菜价。相应的一个问题是，由酒店单方定价的菜品价格，是否也要认定为“霸王条款”？其实我们消费者都知，嫌贵，用脚投票就好了，用不着去麻烦司法。当然，若消费者掉进了由酒店设置的强制消费陷阱，那又另当别论。

首例开瓶费案判决的意义在胜诉之外

法庭宣判，消费者与餐厅之间形成的餐饮服务合同有关开瓶费部分的约定无效，并因为被告收取原告包间费时侵犯了原告的知情权，故判决餐厅应退还消费者包间费和开瓶费。

有了痛感就要喊，新闻中那位未被具名的消费者是勇敢的，他没有因为被餐厅收取的开瓶费、包间费数额偏低就放弃，相反，他选择了以诉讼途径保护自己的合法权益。锦江区人民法院所做出的判决亦令人称道，就在15日，新修改的《中华人民共和国消费者权益保护法》开始实施。依据新消法相关规定，餐饮行业中的“禁止自带酒水”“包间费”等属于“霸王条款”。法院能够根据新法律精神迅速作出合理的判决，这本身就是审判与时俱进的体现。