该如何来看待该起“开瓶费”案宣判的意义？尽管新闻中说判决是“四川首例”，但它的胜利显然更属于全体消费者。所谓开瓶费、包间费与禁止自带酒水等种种餐饮企业自定的规定，尽管久被诟病，其所引发的纠纷却早已不是第一起。并且，基于经营利益的考量，一定区域内的餐饮经营者容易集中起来形成联盟，在征收开瓶费、包间费与禁止自带酒水的同时，也构建起了局部意义上的餐饮垄断市场。在此种垄断与联盟前，遭遇愤怒霸王条款与感觉无力的，其实是一群人。从这个角度来说，新闻中这位诉讼者获得的胜利，当属于更多有相同遭际者。
首例开瓶费案在代为所有沉默的消费者诉讼，亦在给出笃定与可依仗的维权路径。于新消法施行前，遭遇种种霸王条款的消费者，不得不说其刚性维权路径是有限的。求助于消协？消协不具有直接的执法权。期待市场自身的力量进行博弈？虽然市场上存在不推行霸王条款的餐饮机构，但它们仍无法形成对推行机构的直接倒逼力。新消法对霸王条款的确定，地方法院对此类消费者提起诉讼案件的胜判，显然指明了消费者清晰的路径，并给予了其敢于起诉的勇气。可以想见，当越来越多的公民将消费中的霸王条款告上法庭，其会形成强大的市场倒逼力。
市场是开放的，消费者的消费选择理当是自由的，至于市场中的产品与服务提供者，其经营行为则应该被约束在合法的框架内——这正是四川首例“开瓶费”案中起诉顾客胜利的昭示。希望这样的判例能够被更多复制，复制是为了创造一个更美好的市场。
【启示与思考】
3月15日，新修改的《中华人民共和国消费者权益保护法》开始实施。依据新消法相关规定，餐饮行业中的“禁止自带酒水”、“包间费”等属于“霸王条款”。因此，法院判决餐厅退还开瓶费、包间费，合情合理合法。似乎，四川宣判首例“开瓶费”案，具有里程碑的示范意义。然而公众的看法会一致吗?
首例“开瓶费”案中消费者维权获得胜利，其示范意义大体有三重：第一，势必激起消费者维权的信心和勇气；第二，势必打消某些餐饮无良业主的嚣张气焰；第三，势必对破除餐饮“潜规则”起到积极推动作用。
但是大众舆论也提出了深深的忧虑，尽管消费者获得了胜诉，但是由于众多消费者面对‘霸王条款’，往往因为维权成本高，业主后台硬，潜规则盛行，恐怕“示范意义很可能是昙花一现，而观赏意义似乎才是真正的现实。
更甚者，还有媒体及网友认为，“禁止自带酒水”在以餐饮服务为其主营业务的酒店中也有其合理性。其中酒店明示“严禁自带酒水”“包间设最低消费”正是为了向消费者宣示它的服务价值。只要酒店尊重了消费者的知情权，尊重了消费者的自我选择权，餐饮服务中收取适当的“开瓶费”“包间费”就不应视为“违法”，司法更不应过度介入这种由双方自由选择的服务合同。
对如此众多网络舆论的争议，却也不得不让我们再深入思考：《新消法》的施舍，尤其是对“霸王条约”的否定，在排除了弱者保护之后，对于市场规律的干涉，司法的过度介入还是不是在维持市场交易的公平性？
要回答这个问题，恐怕得一分为二，正如四川大学教授王建平所言，对于“开瓶费”和“包间费”得分开而讨论。对于“开瓶费”，固然酒店以卖酒为主要盈利项目，但如果这种盈利是高于市场的暴利，并且还不向消费者表明这里包含了相应服务费的话，这种“开瓶费”不仅是酒店以强势主体影响了公平交易的秩序，必然会像此案中一样以“侵犯消费者”知情权，而被判败诉。但是，如果酒店告知消费者所谓“开瓶费”实则包含“服务费”，并且酒水价格又符合市场价格与价值规律的话，恐怕“一刀切”的否定，固然保护了消费者，但同时也挫伤了商家的利益。
同样的道理，对于“包间费”的收取，在明确告知消费者的情况下，这只是一种收取服务所得的费用，恐怕不能由此全盘否定。
保护消费者的利益固然好，但一味偏袒消费者，必然会让市场交易失去公允。从长远来看，这对整个餐饮市场的发展是有害的。
欢迎继续关注经典案例。
（转载请注明来源：宣讲家网站71.cn，违者必究。）
京公网安备 11010102001556号
已有0人发表了评论