如何认识《共产党宣言》的核心思想（2）

二、如何评价流行的关于核心思想表述的几种观点

如果我们能够正确认识《宣言》的基本思想及其内在的基本逻辑联系，那么就较容易正确揭示其核心思想。人们之所以对《宣言》的核心思想认识不同，是因为人们选取的视角不同。据笔者观察，人们或是从客观规律性的角度，或是从主观能动性的角度认识其核心思想。 关于从客观规律性的角度认识《宣言》的核心思想，马克思恩格斯就有两种观点。其一是阶级斗争思想。如恩格斯在1883年德文版序言中所说的贯穿《宣言》的三个基本思想，即经济基础是社会政治、精神的基础；原始社会解体以来，人类历史是阶级斗争的历史；无产阶级阶级斗争导致阶级的最终消灭。这三点的核心是第二点。毛泽东1920年最初读《共产党宣言》时主要就是从这一角度认识和掌握《宣言》的核心思想的。其二是“两个必然”思想。马克思恩格斯在1882年俄文版序言中说，《共产党宣言》的任务，就是宣告现代资产阶级所有制必然灭亡。以上两点表述不同，实质完全相同。前者是后者的哲学依据，后者是前者的具体体现，二者之间并不矛盾。

近些年来，许多研究《宣言》的学者特别着重研究《宣言》的“全球化”思想。笔者也认为，虽然《宣言》中没有直接提出“全球化”概念，但资本主义发展进程中“全球化”的特征却已经被揭示出来。而且这一思想对于我们认识当代资本主义以及当代世界发展的趋势及特征也是具有极其重要的现实意义的。但是笔者发现，有些学者在研究《宣言》时过分强调“全球化”思想，甚至把其作为《宣言》的主要思想加以研究。北京大学马克思主义文献研究中心2001年出版的《〈共产党宣言〉与全球化》一书，显然是突出了“全球化”思想，似乎“全球化”思想成为《宣言》的核心思想。这是笔者所不赞同的。

还可以从主观能动性的角度认识《宣言》的核心思想。传统观点认为，《宣言》的核心就是“消灭私有制”和“两个决裂”，正是从这一角度认识的。这一思想与从客观规律性的角度揭示的《宣言》的核心思想是阶级斗争和“两个必然”思想是完全一致的。“阶级斗争”和“两个必然”思想是“消灭私有制”和“两个决裂”思想的理论和客观依据，而“消灭私有制”和“两个决裂”思想则是“阶级斗争”和“两个必然”思想反映到共产党人的头脑中之后形成的实践内容和目标。它们之间是没有任何矛盾的。在这一问题上，思想理论界主要有以下分歧。

第一，从否定“消灭私有制”思想出发，根本否定《宣言》的理论价值。辛子陵2008年初在互联网上公开发表《走出〈共产党宣言〉的误区》一文，之后又发表文章认为，《宣言》的根本错误就是提出了“消灭私有制”思想。他认为，这是“马克思恩格斯早期思想中的空想社会主义成分”，是《共产党宣言》带有的“历史局限性”、是基于“道德感情色彩”的“过激主张”。辛子陵的观点一方面说明他确实抓住了《共产党宣言》的要害问题、根本问题，也是核心问题。但由于他根本不懂得唯物史观和唯物辩证法的基本观点，导致他运用主观主义和形而上学的观点理解《宣言》的核心思想特别是“消灭私有制”的思想，因此不可能得出科学的结论。如他认为“消灭私有制”的结论是马克思恩格斯单纯“道德感情色彩”的产物。

客观地说，马克思恩格斯写作《宣言》之前，其世界观、价值观、立场、感情确实已经彻底转移到工人阶级方面来，基于对资产阶级的愤恨和对无产阶级的同情、热爱确实是马克思恩格斯能够写作《宣言》特别是阐述“两个必然”和“消灭私有制”思想的重要原因，但这不是主要或根本原因。从根本上说，《宣言》是马克思恩格斯运用唯物史观的基本原理对资本主义产生、发展进程的大量感性资料进行筛选、分析、提炼、概括、推理、归纳、综合的产物。辛子陵看不到马克思恩格斯与三大空想社会主义者历史观的根本区别，只是抓住马克思恩格斯对工人阶级状况的同情心，就主观武断地否定“消灭私有制”的科学结论，显然是错误的。再如，辛子陵认为，《宣言》一方面高度肯定资产阶级在历史上起过非常革命的作用，但另一方面又说资本主义必然灭亡而为社会主义所取代，这是自相矛盾的。而且辛子陵以实践是检验真理的唯一标准为依据，借口苏联解体和中国社会主义现代化建设中的曲折和错误，断定社会主义不是人类社会发展的必由之路。资本主义才是人类历史发展的永恒现象。这说明，辛子陵根本不懂唯物辩证法发展的观点和辩证的观点，把马克思恩格斯对资产阶级的辩证的、历史的认识看作“自相矛盾”，甚至借口社会主义事业发展进程中的曲折和反复性这种所谓“实践”事实根本否定《宣言》的科学结论，这难道不是典型的形而上学思想吗？笔者专门写文批驳了辛子陵对《宣言》“消灭私有制”思想的歪曲和根本否定。

第二，歪曲“消灭私有制”和“两个决裂”思想。一是认为“消灭私有制”和“两个决裂”应该翻译为“扬弃私有制”和“两个扬弃”。理由是“德文”中的原词有“扬弃”的含义。这里翻译为“决裂”、“消灭”就把社会主义与资本主义绝对对立起来，是中国“文化大革命”时期对资本主义“排斥一切”的理论依据。中央编译局的同志撰文讲，“消灭”、“决裂”的德文原词确实有“扬弃”的含义，但任何一种语言的一个词语都可能有多重含义，德文词也是如此。马克思恩格斯这里是着重揭示共产主义与资本主义的根本对立，翻译为“消灭”与“决裂”完全是正确的。辩证法认为，任何否定都是扬弃，都是否定中包含肯定。社会主义对资本主义的根本否定绝不是否定和排斥一切。实践中出现的错误倾向是对该思想的错误理解，而不能归结为翻译的错误。二是认为“消灭私有制”只是消灭“资本主义私有制”，是用劳动者的没有剥削的个人所有制代替资本主义的剥削的私有制。这种理解也是错误的。《宣言》一再强调，共产党人对资本主义私有制的根本否定不同于以往任何一个阶级社会否定另一个阶级社会的所有制那样，只是用一种新的私有制取代旧的私有制，而是从根本上否定和消灭整个私有制，消灭阶级产生的经济根源，最终实现没有阶级、没有压迫、没有剥削的共产主义社会。把《宣言》中的“消灭私有制”思想歪曲为只是消灭资本主义私有制，在实质上就是根本否定了共产党人最终的追求目标和共产主义的科学含义，把马克思主义的科学内容偷换为资产阶级所接受的内容，是对《宣言》核心内容的根本背叛。三是认为《宣言》提出共产党人的“消灭私有制”思想脱离了当时的社会历史条件。这种观点也是错误的。马克思恩格斯依据唯物史观的基本原理，在占有了资本主义产生、发展过程中的大量感性材料的基础上首先做出了“两个必然”的科学结论。正是根据历史发展的客观规律性和必然趋势，共产党人才把自己的奋斗目标界定在“消灭私有制”上，把共产主义的科学含义界定在“两个决裂”上。这一结论与当时的社会历史条件和状况完全相符。但马克思恩格斯强调共产党人“消灭私有制”的奋斗目标，绝不意味着私有制一个早晨就能够消灭，而是需要一个较长的历史时期。但绝不能借此而否定这一结论的科学性质。

马克思恩格斯也是人，不是神，他们所能做到的就是揭示历史的发展趋势及共产党人的最终奋斗目标。客观地讲，马克思恩格斯去世之后的资本主义发展状况确实出现了马克思恩格斯生前没有预料到的新情况，但《宣言》发表后的160多年的人类历史尽管有许多曲折，但资本主义必然灭亡的历史趋势没有改变，以马克思主义为指导的各国真正的共产党人的奋斗目标没有改变。

从主观能动性角度认识《宣言》的核心思想还有一种重要观点，就是把核心思想归结为第二章结尾中的“人的自由而全面发展”思想。其最主要代表人物就是中国人民大学的高放教授。他于2008年9月22日在《北京日报》上发表了题为《〈共产党宣言〉核心思想之我见》的文章。文中批驳了传统的把《宣言》的核心归结为“消灭私有制”和“两个决裂”的思想，其主要理由就是认为，马克思恩格斯是“从特定意义上把‘消灭私有制’概括为共产党人的理论的”。他说：“如果是从一般意义上说，我认为共产党人可以把自己的理论概括为这样一句话：实现‘每个人的自由发展’，这才真正是《宣言》的核心思想。以往由于我们未能领会或者不曾强调《宣言》的这个核心思想和精神实质，以致在实践中犯过重大错误，这是应该切实引为深刻教训的。”他还提到马克思在《资本论》中关于“自由人联合体”的思想，以及恩格斯在1894年1月9日跟两位意大利记者谈到未来社会的新思想时所说的：“我打算从马克思的著作中给您寻找一行您所要求的题词。马克思是当代唯一能够和伟大的佛罗伦萨人（即但丁——引者注）相提并论的社会主义者。但是，除了从《共产党宣言》中摘出下列一段话外，我再也找不出合适的了。”这就是《宣言》中关于人的发展的那段话。学界还有一些学者赞同高放教授的观点，其理由也大同小异。笔者并不绝对反对把《宣言》核心思想归结为人的全面发展思想。但反对以“人的发展”思想绝对排除“一个消灭，两个决裂”思想。实际上这是从主观能动性基础上又派生出的两个不同视角。我们知道，实践就是人们能动地改造世界的物质性活动。实践改造的世界包括两个世界：一是外部世界，二就是作为主体的人自身。实践改造的这两个内容首先是有区别的，同时又相互联系、相辅相成。“一个消灭，两个决裂”就是改造外部世界（第二个决裂也有改造人自身的含义），“人的自由而全面发展”就是改造人自身。两者须臾不可离开。马克思恩格斯早在《德意志意识形态》一书中就阐发了二者之间的辩证关系。

首先，马克思恩格斯认为，改造外部世界“消灭私有制”活动需要改造人本身，促进人的发展。他说：“无论为了使这种共产主义意识普遍地产生还是为了实现事业本身，使人们普遍地发生变化是必需的。”“私有制只有在个人得到全面发展的条件下才能消灭，因为现存的交往形式和生产力是全面的，所以只有全面发展的个人才可能占有它们，即才可能使它们变成自己的自由的生活活动。”

其次，人的自我改造和全面发展也离不开改造外部世界即“消灭私有制”的实践活动。“革命之所以必需，不仅是因为没有任何其他的办法能够推翻统治阶级，而且还因为推翻统治阶级的那个阶级，只有在革命中才能抛掉自己身上的一切陈旧的肮脏东西，才能成为社会的新基础。”私有制下的共同体是虚幻的、冒充的共同体，是一个阶级反对另一个阶级的联合，对少数个人来讲是自由的，但对大多数人来说，是桎梏，是没有真正的自由和发展的。只有在消灭了私有制的真正的共同体中，“个人才能获得全面发展其才能的手段，也就是说，只有在共同体中才可能有个人自由。……在真正的共同体的条件下，各个人在自己的联合中并通过这种联合获得自己的自由”。

最后，“消灭私有制”过程与人的自我改造、自由而全面的发展是同步进行的。马克思恩格斯说，无产阶级“非常清楚地知道：只有改变了环境，他们才会不再是‘旧人’，因此他们一有机会就坚决地去改变这种环境。在革命活动中，在改造环境的同时也改变着自己”。“现代的个人必须去消灭私有制，因为生产力和交往形式已经发展到这样的程度，以致它们在私有制的统治下竟成了破坏力量，同时还因为阶级对立达到了极点。最后，我们曾指出，私有制和分工的消灭同时也就是个人在现代生产力和世界交往所建立的基础上的联合。”不可避免的“消灭私有制”的共产主义革命“本身就是个人自由发展的共同条件”。

因此笔者的结论是，把《宣言》的核心思想归结为“一个消灭，两个决裂”和“人的自由而全面的发展”都是正确的。传统观点中确实不同程度地存在忽视人的自由而全面发展思想的情况。但笔者反对高放教授把二者绝对对立起来，认为传统观点是“从特定意义上讲的”，而“人的发展”思想是从“一般意义上讲的”。这是错误的。二者都是从一般意义上讲的。不能把“人的全面发展”作为核心思想而否定“消灭私有制”是核心思想，离开共产党人“消灭私有制”、“两个决裂”的根本任务去奢谈什么“人的自由而全面发展”，实质是把《宣言》中的“人的自由而全面发展”思想歪曲为资产阶级学者可以接受的东西，用他们的所谓“普世价值”、“宪政”等理论解读马克思主义的“人的发展”思想。这不是马克思主义的“人的发展”理论，而是对马克思主义的偏离或者背叛。这就是高放等人离开“一个消灭，两个决裂”高谈《宣言》的核心思想是“人的自由全面发展”的实质。