【案例】离婚择校的荒唐当遏制（3）

离婚择校不能放纵荒唐

虽然严规凿凿,爱子心切的父母宁愿离婚也要钻政策的空子,让孩子读名校,但在父母之爱的映衬下,教育理念的走偏暴露无遗。很多追逐名校的父母想当然地认为,孩子读了所谓的名校就一定会有出息,家长所有牺牲都值得,可孩子的人生才刚开始,仅靠短暂的中小学教育根本无法左右其未来。另外,离婚对孩子来说绝对不是正能量,无论是否为假离婚,都会对孩子传达错误的婚姻家庭观。

抱怨教育资源的不平衡也是这些离婚择校家长们的动因,很多城市因为历史原因,某一行政区内曾经教育资源特别丰富,可随着经济的发展,师范教育的进步,分布城市各处的中小学教育质量都大同小异,由于思维惯性,特别是教育信息不对称的前提下,家长还是愿意选择老牌名校,认为这样有保障。而严禁跨区择校的规定就是为了建立公平的教育环境,让某些名校回归平淡,推动安静理性的教育,拒绝教育的功利与短视。这种明显钻政策空子的离婚择校明显会加剧教育资源的不公平,造就一批超级学校。

面对跑偏的教育理念与恶意钻政策空子的行为,教育管理部门、社会、媒体都应该有所作为,决不能放纵,否则就是对婚姻法、孩子人生观、教育公平的亵渎与践踏。

“离婚择校”的尴尬怎么化解

前不久，新华社曾报道一些地方因为推行"免试就近入学"，好多家长不惜以天价购买名校学区房。现在南京的"突击离婚"，则是另一种为择校而上演的疯狂之举。也许这些做法是少数家长无奈、非理性，有时甚至是无效的选择，但还是反映出相关政策的制订，存在考虑不周的地方。

简而言之，当一个地方没有在均衡教育资源上做足功夫，不允许跨区择校就会引发新问题；不从长远设计好实现教育均衡的方案并采取有效措施，仅仅强调划片就近入学，是不可持续的，是难以走通的"捷径"。

也许有人说，教育资源均衡说易行难，短时间很难做到。但实际上，最难的不是均衡本身，是怎么转换相关部门的思维。长期以来，相关部门习惯于用行政指令解决问题，不善于或不注重建立并运用机制解决问题。

就优质学校而言，正是由于现有的政府与学校关系，决定着学校是某一地政府的"下属"，被行政管辖条块分割，使得优质学校资源不能通过正常途径增长、流动与共享。举例而言，一个城市A区的好学校资源，为什么总是没办法流动到B区？从需求来说，B区的家长乃至政府部门，肯定愿意付出优厚条件，问题出在机制。现实中，有些教师往往只能去"好学校"，才能得到职称、待遇等方面的提升，为什么政府部门不能给"差学校"更多空间？

若能切实做到管办分离，由法人董事会管理学校，优质的教育资源就可能实现良性的流动。如果师资、资金、设备及其他资源，更尊重市场和教育规律，打破利益阻隔就是迟早的事。

不久前，教育部通知要求19个城市，在2015年实行义务教育免试就近入学政策。"离婚择校"是提醒，相关部门转变思维，切实推进教育资源均衡，"就近入学"在执行中才不会走样。