【案例】离婚择校的荒唐当遏制（2）

“离婚择校”放大“名校独大”痼疾

为了孩子上学而离婚，择校恐怕又给“功利性离婚”写下新注解。如同离婚为购房、为避税一样，这种假离婚充满着种种道德与法律风险，却依然挡不住人们的选择，说明其背后的诉求有多么正当与合理。事实上，择校由来已久，曾畸生出种种乱象，透过这些乱象，无一例外都是千方百计满足上名校的条件上功夫，要钱出钱，要房购房，要户籍办户籍。

南京鼓楼区孩子家长出现持离婚证报名的现象，不过是应对禁止跨区择校的严规，钻户籍管理的空子，离婚后把户籍挂下名校学区的父母名下，留下选择名校的“根”。不变的择校，变的只有种种假象，既道出“名校独大”的根深蒂固，同时，也反映出促进教育公平条件门槛式管控治标不治本。

教育均衡是个老生常谈的话题，促进教育均衡根本在于促进教育资源的公平配置，消除校际之间的差别。遗憾的是，教育均衡喊了这么多年，只见楼梯响，不见人下来，倒是防止择校的措施出台了一茬又一茬。其实，消除校际差别并不缺少技术手段，教育均衡包含设施条件的均等化和师资力量的均等化，其中师资力量的均等化比教育的硬件更重要。也就是说，建立教师普遍和合理的流动机制，才是撬动教育公平的最有效、最有力的杠杆，也只有教师随机合理的分布，才可以有效解决家长对学校选择的纠结。

科学的教师流动机制并不缺少成功的范例，比如日本将其确定为法定的制度，义务教育阶段所有教师定期流动换岗，平均每年的流动率达到16%。近些年，国内的一些地方也开展了教师流动的试点，如2012年武汉规定中小学教师在同一所学校任教不得超过6年。只是，这些试点仅仅是浅尝辄止的“创新”，而非着眼从利益的调整上破局，解决制度与机制的问题，效果不过停留于制度条文的层面。

这些恰恰说明，促进教育均衡真正缺少是内生的动力。“名校独大”是教育功利化的结果，高考“唯分数”决定了教育资源差异化单向堆积，一切都为提高区域间竞争力，形成了类似体育的“举国体制”，容不得用资源的“中数”来进行一场“田忌赛马”的竞争。教育均衡与高考制度打断骨头连着筋，促进教育均衡，需要顶层改革。一方面，在高考还具有现实意义的情况下，需要改变招生方式，淡化“唯分数”的模式，激励义务教育多元化的转型；另一方面，制定全国性的政策，统一步调，强化刚性，避免观望攀比。只有真正破除功利导向，给教育松绑，创造条件让教师流动起来，择校之病才能不治而愈。

为择校离婚是种“荒诞的合理”

这是一种“荒诞的合理”。为了孩子能上一所好学校，从而选择父母离婚，这是小说中才有的魔幻现实主义情节。且不说这里面蕴藏着极大的婚姻风险——已为“离婚买房”所证实，即使从培养孩子角度讲，这种“择校离婚”实则是钻制度的空子，是为了成功而无所不用其极，由此带来的对孩子人格的影响，恐怕上100次核心价值课，都难以弥补。这种趋利避害于个人来讲，或许“合理”，但于社会来讲，难道不是一种“荒诞”吗？不能说对于这种情况，政府部门没有重视。这些年来我们也看到，为了制止择校热，政府部门推出了许多举措。要求在户口、实际居住地及房产证上的“三位一体”，就体现了这一点。但这只是治标不治本，并没有也不可能从根本上解决问题。

择校热的出现，乃至“择校离婚”的出现，充分说明当前教育资源严重失衡。这些年来在教育平权上虽然喊得不少，但雷声大雨点小，教育失衡不仅没有缓解，反而在加大。相对于过去，一些孩子还可以努力学习，通过考试上一个好学校。而现在连这样的机会也没有了，或者说很少有了。剩下的只是拼运气，拼自己在不在名校学区。这其实也是一种拼爹，拼自己的爹有没有钱买一套学区房，有没有关系找到上名校的路子。

谁都希望生活在一个清风明月的社会，自然也就不能接受这种“荒诞的合理”。特别是在教育领域，涉及到孩子，任何一点小事都可能放大，任何一点瑕疵都可能后患无穷。如何解决“择校离婚”？从根本上讲，不是用一个规定来为另外一个规定“擦屁股”，而是要立足于解决教育失衡，真正推进教育资源的均衡化。聚焦当前，有些城市不但没有“补差”，反而在全力“补优”，还在把更多的资源往名校集中。应该转变思路，努力进行“削峰填谷”，把更多的资源用在普通学校身上，甚至采用行政手段，打破名校的优势特别是垄断地位。如果学校没有明显的差距，又何必择校，乃至“离婚择校”？