【案例】最低捐赠标准映照出权力之问（4）

政府摊派捐款，公务员不敢不从

这种“按职论价”的所谓捐款，其实就是违法的乱摊派。专家说了，且不论“参照标准”有变相强制捐款的嫌疑，就政府越位作为募捐主体而言，已经明确违反了公益事业捐赠法的相关规定。我一点也不怀疑专家的说法，甚至觉得，就是东莞市大朗镇的公务员们，也未必就不懂政府此举是违法的，但是，他们最多是“敢怒而不敢言”，或者，就是敢于发出反对的牢骚，也不敢抵制捐款。

其实，中国不少地方的基层公务员，都有过被强迫捐款的遭遇。很多公务员怨声载道，但问题在于，当上级决定摊派捐款时，他们除了服从，又能怎样？按照《公务员法》第七十八条规定，“任何机关不得违反国家规定自行更改公务员工资、福利、保险政策，擅自提高或者降低公务员的工资、福利、保险待遇。任何机关不得扣减或者拖欠公务员的工资。”但对此，一些基层的公务员也只能一声叹息。

公务员的工资是合法劳动的应有报酬，应该受到法律保障。但是，《劳动法》的救济对象不适用于公务员和政府之间的关系。能不能通过《行政诉讼法》求助？根据相关司法解释，政府决定与影响公务员权利义务的行为恰恰属于“内部行政行为”，不属于该法调整的范围。公务员选择的救济途径可能只有一条，那就是向决定捐资的单位的上级主管部门、人事部门或行政监察部门申诉。可是，这有用吗？你向市政府申诉县政府，能解决问题吗？何况，一些市政府不也同样在搞乱摊派吗？

即便公务员有可选的救济渠道，我估计他们也不会运用。因为他们的命运就掌握在上级手里，为了一次捐款与上级对立，今后还怎么在单位生存、发展？而且，发起捐款的上级部门把自己的行为说得天花乱坠，意义可重大了，下级单位任务完不成，考核还会被扣分。所以，最后的结果是，公务员们一边骂骂咧咧，一边接受了工资被扣的现实。

少玩“被自愿”的障眼法

教育捐款也有“最低消费”？相信不少人都有过“被捐款”的经历——今天这捐款、明天那爱心，一级一级压任务，最后都要落实到人头上。献爱心当然是好事，可“被捐款”的滋味却并不好受，尤其是三天两头“被捐款”谁都受不了。

《公益事业捐赠法》规定，“捐赠应当是自愿和无偿的，捐赠人有权决定捐赠的数量、用途和方式，受赠人应当公开接受捐赠的情况和受赠财产的使用、管理情况和接受社会监督。”依靠行政权力搞摊派的做法，无疑是特权意识、霸道作风作祟的结果，不仅不合理，而且不合法。或许正是为了规避由此带来的法律风险，类似做法往往会假惺惺地打着“自愿”的旗号进行。既然是自愿，还搞个劳什子“参考标准”干啥？

也许，不明真相的群众真的误会了，误把上级的“自愿”当成了强制，误把“参考标准”当成了“执行标准”。可是，即使确实“一切还是以自愿为原则”，上边并没有强迫别人捐款的意思，可笼罩在权力魅影之下的所谓“自愿”，无形当中必将造成巨大的威压。下级怎敢不“自愿”，又怎能不“自愿”？更何况，假如有人不识相、不跟上边保持一致，谁知道会不会招来“小鞋”？

现如今，喜欢玩“被自愿”障眼法的地方和单位不少。有的婚姻登记点，办结婚证设套餐，最低消费108元，据称“属自愿选择项目”；有的高校，在通知书里夹带银行卡和手机卡，声称学生可以自愿选择是否开通号码，但同时称，如果不开通，又可能收不到学校发送的信息；有的地方，孩子读小学要交数千元“教师节慰问金”。学生家长反映至县教委后，被告知“要退钱就必须退人。”教育局领导表示，确有家长缴纳“教师节慰问金”一事，但均属“自愿”……类似掩耳盗铃的把戏和障眼法，还是少玩点为好。否则，既侵害了他人的合法权益，也给自己的形象抹黑。而作为上级政府和监管部门，也应对这种现象及时叫停、严厉查处，不能任其为所欲为。