【案例】“最低消费”禁令 营造良好消费环境（2）

律师：最低消费侵权商家调价合理

那么，最低消费真的是市场行为，而非霸王条款吗？知名维权律师邱宝昌并不这么认为。

邱宝昌：最不公平最不合理的就是设置最低消费，因为最低消费实际上它是损害了消费者的选择权和公平交易权，为了达到最低消费，可能去消费本来不需要的东西，结果就造成了浪费。

邱宝昌同时提醒，虽然最低消费是违规行为，但是如果商家对菜价或者菜量做出调整，只要是在消费者知情的情况下，就是正常的市场行为，不得干涉。而对于最低消费的禁令，还有一个很关键的难题，那就是消费者的维权问题。不少消费者表示，即使遇到了这样的情况，也不会选择维权。

消费者：维权的话，毕竟我觉得个人力量太小了，而且程序又麻烦什么的，我们都没有去过。

打破潜规则，行政部门要有所作为

的确，对消费者来说，维权面临着取证等多方面的困难，同时还要付出一定的时间和资金成本。对此，邱宝昌认为，要让最低消费禁令真正打破餐饮业的潜规则，关键在于降低消费者维权成本，而最有效的途径是让行政部门有作为。

邱宝昌：单独靠消费者打官司，我认为不光成本高，往往也做不到。为了三块钱、十块钱打官司，得不偿失。所以，就不应该鼓励消费者都去打官司，但要鼓励消费者去举报投诉那些违法的经营者，顶风作案，有明确规定仍然去违反的，相关部门就应该根据消费者的举报去查处。

“包间最低消费”真的霸道吗？

“包房最低消费”、“禁止自带酒水”，这些都是被消费者诟病的所谓霸王条款，如今商务部这个管理办法，对商家来说当然不是一个好消息，对消费者是好消息吗？其实也未必。是不是取消这些霸王条款，其实一直存在争议，因为取消这些条款只强调了消费者的消费权，却忽略了商家的经营权。

做生意，当然是要把利益最大化，而这些霸王条款就是为了这个目的设立的。“包间最低消费”，一方面是为了把不在乎钱而在乎环境的客人挑选出来，达到利益的优化；另一方面也是避免过大损失，餐饮行业有一个词叫“翻台率”，意思是一个餐桌的使用率，那自然是使用率越高越好。试想一下，如果一个客人点了一盘蛋炒饭，然后在免费的包间里“吃”了一下午，那饭店岂不是要赔死了。

这就是餐饮行业的策略，那么消费者的权利是否因此而受到侵犯呢？这取决于一件事，那就是消费者是否别无选择。如果商家是垄断企业，消费者没得选择，那这种条款就侵犯了消费者的消费权，是真正意义上的霸王条款。但如果在一个竞争充分的市场里，有各种各样的餐馆可供挑选，这家不行就去别家，那么商家的条款就称不上“霸王”二字。媒体人王志安在微信里点评景区高价菜说了一段话，我觉得很有道理：“漫天要价原本是商家的权利，正如坐地还钱是消费者的权利一样。而价格自愿达成一致是双方交易的基础。在一个充分竞争的市场，任何交易价格都是合理的。你觉得贵只能说明你不该吃这东西。”

说完道理再来说现实，前面我们说了，这个管理办法对于消费者来说也未必是个好消息。因为商家逐利的冲动在那里，你即使取消了最低消费，这笔费用也会以其他方式体现出来。比如兰州市曾经规定拉面的价格上限，结果怎么样，一碗拉面的价格是便宜了，但是碗也小了，肉也少了。最终消费者并没有受益。

然而对于消费者来讲，有这样的条款毕竟不舒服，就不能让商家放弃这些条款吗？其实也不是完全不可能，但不是通过政府禁令，而是通过市场竞争。有一句老话说得好：同行是冤家。对于一个企业来说，它的敌人不是消费者，而是和它竞争的企业。当一家企业制定了很多价格门槛的时候，其实就是其他企业的机会。两家同样档次的酒店，一家禁止自带酒水，一家不禁止，你说消费者青睐哪家。

回过头来，商家其实也大可不必把吃相搞得这么难看，同样的目的，完全可以用更加技巧的方式达成。事儿做得最漂亮的就是美国的快餐业，比如说星巴克。最近看了一篇星巴克市场营销的文章，星巴克的营销理念就是，想尽办法把消费者“赶出”咖啡店，就是买完咖啡赶紧走，别跟店里耗着。纸质的咖啡杯、不算舒服的座椅、简洁明快但谈不上温馨的环境，无不暗示着消费者这不是久居之地。不过星巴克的战术在中国遭到了消费者顽强的挑战———坐下就不走。这让星巴克只好选择涨价，于是在去年遭到了大批判。和财大气粗的星巴克相比，倒霉的就是那些把咖啡馆打造成温馨场所的文艺范商家了。比如牡丹街上的各种小咖啡馆，消费者们一杯咖啡消磨一下午的时光，翻台率低到这个地步，咖啡馆生意能不惨淡吗？

那么这些条款是否就完全没有问题呢？当然也不是，起码有一条是商家必须要做到的，那就是一定要事先把这些条款通过明确醒目的方式告知顾客，这是消费者的知情权。再有关于物品被盗免责条款，是需要具体问题具体分析的，不能一句“概不负责”就完事大吉。“霸王条款”是否霸道，需要倾听双方的意见，不能挟着汹涌的民意把责任让一方承担。有一点可以肯定的是，我们要尊重消费者和商家双向的选择权，相信市场的力量，而市场也一定会给你一个满意的答案。