程恩富、孙秋鹏：两种“市场决定性作用论”的比较（4）

第四，新自由主义“市场决定性作用论”与私有制为主体的混合经济相联系，而中国特色社会主义“市场决定性作用论”与公有制为主体的混合经济相联系，并体现在不同类型的市场经济体系和市场活动之中。

新自由主义的“市场决定性作用论”，不认可公有制存在的合理性，政府原则上不能以生产资料所有者的身份来参与经济活动，政府的职能仅限于维持经济运行的最低规模。该理论以公有制存在着资源浪费、效率低下和内部人控制等为借口，认为公有制不能成为市场经济中的主体所有制形式。新自由主义不仅认为竞争性领域不能采取公有制，就是在存在严重垄断、外部性、信息不对称和提供公共产品的领域，甚至在国防等领域，也不能实行公有制。新自由主义的“市场决定性作用论”没有认识到政府在经济中的重要作用，也没有认识到公有制作为国家调节经济的重要经济基础的重要性，其对待公有制的观点不仅不符合市场经济的实际，更不符合社会主义国家和人民对市场经济的更高要求。

中国特色社会主义的“市场决定性作用论”，十分强调公有制在社会主义经济中的主体地位。在质上和量上占优势的公有制为主体，是中国特色社会主义市场经济的内在要求，也是其本质特征。社会主义基本经济制度和市场经济体制中，对公有制有特殊的要求。“在社会主义经济中，国有经济的作用不是像在资本主义制度中那样，主要从事私有企业不愿意经营的部门，补充私人企业和市场机制的不足，而是为了实现国民经济的持续稳定协调发展，巩固和完善社会主义制度”。十八大报告中明确指出：中国特色社会主义的基本经济制度为，公有制为主体、多种所有制经济共同发展，要毫不动摇巩固和发展公有制经济，推行公有制多种实现形式。《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》中也明确指出：“必须毫不动摇巩固和发展公有制经济，坚持公有制主体地位，发挥国有经济主导作用，不断增强国有经济活力、控制力、影响力”。公有制是国家引导，推动经济和社会发展的基本力量，是实现最广大人民群众根本利益和共同富裕的重要保证。如果公有制在社会主义经济中不再具有主体地位，那么国家调控能力和效果便会大大削弱，便会严重影响到国家经济、社会发展战略的实施，便会使国家缺乏保证人民群众根本利益和共同富裕的经济基础。因此，当前在全面深化改革中，必须强调主要发展公有资本控股的混合所有制。