确定“责任清单”，应是一个动态过程

老百姓找政府部门办事前，不妨先查一下“责任清单”，看看到底归哪些部门管，防止遭遇“踢皮球”；企业办事要找哪些中介，交哪些钱，不妨也先查一下“责任清单”，防止遭遇乱收费……近日，江苏56个省级部门(不含监察厅)在省编办网站集体“晒”出了责任清单，成为继浙江、安徽后第三个建立责任清单的省份。（12月11日《现代快报》）

政府部门主动开晒责任清单，对于明确职能分工、方便公众办事，无疑都极具指引意义。理想状态下，随着职能机构的权责边界被重新厘定，那些可供扯皮推诿的“模糊地带”，也将得以极大压缩。正是鉴于此，很多人正乐观憧憬着，凭借此举彻底扭转政出多门、九龙治水式的乱象……然而有必要意识到，单单一个“清单”的效用终究是有限的，它或许无力改变某些根深蒂固的现实。

之所以罗列“责任清单”，显然是基于，公职机构职责多有交叉、彼此纠缠的事实。此一局面何以形成？恰是此刻最需追问的问题！对此，显而易见的解释，当然很多。比如说，行政系统的科层制设计，天然有自我扩张的冲动。这种倾向与日益细化的“社会分工”合流，最终形塑了一个繁复无比的职能架构；再比如说，现代社会急速扩张，由此产生了众多新事物。凡此种种，都亟待被归类、被管理，这客观上打乱了公职机构原本清晰的权责划分。

某种意义上，所谓“责任清单”与其说是一个新创意，不若视之为对“旧有分工体系”的一次修复。其实，各个政府部门间，本就有完善的权责分工。只是伴随着时间推延，曾经的“边界”越发模糊，直至最后变得混乱不清。那么，试问新列的“责任清单”，又该怎样避免重蹈覆辙？该怎样在变动不居的现实内，保持住稳定效力？

几乎可以确信，新晒的“责任清单”，很长时间里会被遵守。然而，当各个职能部门适应了这份“清单”，它们便会尝试着将自身定位成一个固定、有限的责任主体，甚至不遗余力规避掉一切潜在相关的边缘性事项——就此而言，一份内容恒定的“责任清单”，永远无法穷尽一切情况，并提前做出针对性安排。与之相较，这个社会也许更为需要，一套动态的责任分摊机制，来及时对职能部门加以必要规制。

制订“责任清单”，当然有利于梳理职能分工。但，这个“清单”若要保持一贯的影响力，却必须通过顺时而变的自我调整，来确保其中内容“普遍适用”。就此而言，真正明确的职能分工格局，无疑要有赖于两个层面的努力。一方面，是以严格的监督、惩戒程序，来捍卫既有“清单”的权威；另一方面，则是以动态的评估、跟进程序，来让“清单”与实际需求充分对接。