欧债危机新论 政府主导下增长连续性丧失（4）

（三）利益格局：在曲折前进中寻求动态平衡

福利国家制度改革涉及的利益主体多、影响范围广，需要有力的、渐近性的政策推进。可以看到，在制度设计、政策引导、利益博弈等多元因素交织的情况下，必将是一个充满着反复、不断修整的过程。在2013年一年当中，欧盟及欧元区领导人就召开了7次峰会，欧盟委员会多次出台改革建议，也想尽一切办法来遏制危机，但这些努力都难以在短期内发挥作用。旨在削减财政赤字的养老金改革计划，也遭遇民众的极大反对。仅在2008年希腊就发生了两次较大规模的工人罢工事件，罢工人数分别达到了300万和250万，占到希腊总人口的20%以上。［9］同时，危机也对发生国政局产生了重大影响，出现以葡萄牙为代表的多国执政党下台的现象。究其原因，一方面在于既得利益集团在制度改革中成为阻碍，改变现有的利益格局难度较大。另一方面在于政府推行的改革措施并未在短期内见到实效，民众已经不愿意再为改革付出更多的时间成本和经济成本。福利国家制度改革牵一发动全身，任何细节出现问题都会影响到整个国家的稳定。因此如何在曲折的前进道路中平衡好各方利益，是福利国家制度改革成败的关键之举。

尽管福利国家制度广受诟病，被认为是低效、助长懒惰、阻碍国家发展的体制，但就其自身所包含覆盖国民的医疗保险、失业保险、教育基金、儿童补贴等，不仅是资本主义国家实现再分配、保持社会公平的重要途径，也是资本主义国家执政党为获取选民支持的重要砝码，更是对劳动力再生产过程的社会化。从这个角度出发来看，福利国家制度不仅是符合资本主义发展趋势，而且是符合生产力发展方向的。在更深层的意义上，福利国家制度缓和了资本主义发展过程中的阶级矛盾、完善了投资与消费过程的资本循环，为资本主义发展营造了稳定的社会环境，可以说这样的制度是资本主义发展所不可或缺的。正如原欧盟委员会的一位委员佩德格·弗莱恩所说的：“在一个充斥着失业、贫困、犯罪以及健康和教育水平低下的社会里，不可能形成一个富有竞争力的经济气候。”因此，在资本主义发展未能完全寻找到新的途径去缓解阶级矛盾、开创新的社会环境时，福利国家制度是不可能被舍弃的。瑞典现代福利国家制度的设计者之一鲁道夫·迈德纳曾说：“我不认为瑞典模式已经完全过时，即使福利国家制度已经被部分地破坏，但它仍是有活力的。中产阶级随时准备交更多的税以改善整个国家的生活条件。当然，条件是不能滥用和贪污。制度应该符合道德规范，以使每个人都觉得自己的付出是可以接受的。”［10］奥菲对于福利国家的危机管理展开研究后也提出“尽管资本主义不能与福利国家共存，然而资本主义又不能没有福利国家。”［11］

［参考文献］

［1］ 李琮.西欧社会保障制度［M］.北京：中国社会科学出版社，1989.5.

［2］ ［德］弗兰茨－克萨韦尔·考夫曼.社会福利国家面临的挑战［M］.商务印书馆，2004.13.

［3］ 刘玉安，蒋锐.从民主社会主义到社会民主主义——当代欧洲社会民主党的理论与实践［M］.人民出版社，2010.264.

［4］ 安东尼·吉登斯. 欧洲社会模式的反思与展望［J］.开放时代，2007,（6）.

［5］ 时寒冰.欧债真相警示中国［M］.机械工业出版社，2012.216.

［6］ Pedro Schwatz，The Welfare State As An Underlying Cause Of Spain’s Debt Crisis，Cato Journal，Vol. 33，No.2，2013.

［7］ ［德］伯恩哈德·埃宾豪斯.欧洲福利国家的未来在哪里［J］.德国研究，2008,（2）.

［8］［英］安东尼·吉登斯，帕德里克·戴蒙德，罗杰·里德.欧洲模式：全球欧洲，社会欧洲［M］.社会科学文献出版社，2010.150.

［9］丁纯、陈飞.主权债务危机中欧洲社会保障制度的表现、成因与改革——聚焦北欧、莱茵、盎格鲁-撒克逊和地中海［J］.欧洲研究，2012,（12）.

［10］ 刘玉安.西欧福利国家制度的危机及其改革［J］.世界经济与政治，1996,（12）.

［11］ ［德］奥菲.福利国家的矛盾［M］.吉林人民出版社，2010,129.