构建我国互联网多元治理模式（4）

2.依法规定服务商的权利责任范围

政 府依法规定服务商的权利责任范围是防止服务商侵犯网民权利和公共利益的重要举措，有利于推动服务商负责任地开展管理活动，也有利于网民依法维护受到服务商侵犯的权利。需要加以明确的权责范围主要包括：（1）服务商在何种情况下有权删帖或封号。（2）普通网民是否有权利享有服务商免费提供的网络应用服务。（3）服务商对网民权利受到侵害时的责任限度。

3.构建“自上而下+第三方机构”的互联网管制机制

我国应当加强互联网管制能 力以应对国外服务商拒绝接受国内法规约束的问题，有效的信息屏蔽是抵制国外势力非法干涉我国内政的必要手段。然而，简单通过政府控制“自上而下”地管制网 络信息不仅容易引起不必要质疑，且导致网民和服务商处于被动的弱势地位。通过服务商或网民“自下而上”地实施网络管理，不仅缺乏权威，而且容易引发严重的权力滥用问题。结合国际经验，“自上而下+第三方机构”的互联网管制机制，即通过政府权力结合第三部门实施网络管制，不仅有利于政府、服务商和网民之间的协作制衡，且可以凝聚成较强的管制能力。[8]

4.促进“网络服务协议”的合理化

政府应当促进“网络服务协议”的合理化，防止此类协议成为服务商肆意侵犯网民权利的保护伞。几乎所有的服务商都在用户注册账户时要求用户签订“服务协议”。网络服务协议的不合理成为服务商滥用管理 权力和网民维权困难的主要原因。例如，国内某知名服务商的网络协议规定：不得利用网络服务系统进行任何不利于该公司的行为，否则该公司有权随时中断或终止服务;为维护公司的权益，可以对外公开或向第三方提供用户储存的隐私性信息;可以随时变更或中断网络服务，且无需提前告知非付费用户，无需为用户损失承担任何责任;对网络服务的安全性不做任何担保，无需为网民的任何损失（如隐私泄露）承担责任。

5.规范服务商的日常管理方式

服务商的日常管理方式对于网民参与和外部监督而言具有重要意义，政府应当定期审查服务商的管理活动，引导和督促服务商创建以下管理规范：（1）制定科学合理 的网络信息管理规则。（2）定期公开站务管理情况，尤其是公开删帖、封号等管理活动的信息。（3）建立内部监督机制，防止站务管理人员非法牟利。（4）建 立严格的网民信息保护机制，防止由于黑客入侵或其他原因导致的信息泄露。（5）创建网民参与管理的渠道，比如建立版主、监督员、纠纷协调员等志愿性岗位。

6.为网民权利救济提供便利渠道

网民的名誉权、隐私权、网络表达权、信息自由权可能因为服务商的不当操作或政府的争议性执法活动而受到侵犯。为网民提供权利救济的便利渠道不仅有利于网民利 益，而且有助于提升互联网管理水平。政府和服务商可以尝试以下赋权网民的活动：（1）教育网民了解自己在网络空间中的权利范围。（2）服务商尽可能告知网 民删帖或封号的理由。（3）为网民提供意见反馈渠道。（4）政府为网民和服务商之间的纠纷提供调解或仲裁服务。

7.培育公正权威的网民权利组织

网民权利组织对于凝聚网民力量，促进网民参与政府政策制定和监督服务商管理活动而言具有无可替代的意义。目前国际性、全国性的网民权利NGO日渐兴起于互联 网发达国家。国家性的网民权利NGO，如美国的“电子前线基金会”、英国的“绿色网络”、法国的“网络团结”、德国的“混沌计算机俱乐部”、荷兰的“点滴自由”等。国际性的网民权利NGO，如在欧洲的21个国家拥有会员单位或办公室的“网络公民权利在欧洲”，主要关注国际互联网信息过滤与监控的“开放网络 促进会”等。截至2014年6月底，我国网民规模达到6.32亿，互联网普及率达到46.9%。[9]但是我国至今没有出现有影响力的网民权利组织，互联网治理的“机制失衡”问题也是在这种背景下产生。结合我国社会组织发展经验，政府应当积极培育公正权威的网民权利组织，借此推动政府和网民之间互助互信，推动网民权利组织协助政府和服务商开展管理活动。

[参考文献]

[1] The New York Times. U.S. Groups Helped Nurture ArabUprisings [EB/OL]..

[2] The Wall Street Journal. South Korea Court Knocks DownOnline Real-Name Rule [EB/OL]..

[3] Google. Transparency Report [EB/OL]..

[4] Wikipedia. User access levels [EB/OL]..

[5] Internet Watch Foundation. About US [EB/OL].

[6] Bits of Freedom. About Bits of Freedom [EB/OL].

[7] Internet Society of China. Introduction[EB/OL].

[8] 张显龙.全球视野下的中国信息安全战略[M].北京：清华大学出版社，2013.290.

[9] China Internet Network Information Center.

The 34th Survey Report [EB/OL].

ConstructingMulti-collaborative Model of China’s Internet Governance:to Correct Four Chaos Made by ISPs

Zhao Yulin

[Abstract]Traditional research of Internet governancemainly focus on netizen’s transgressions, relatively lacks attention onInternet service providers （“ISPs”）. When Internet governance structure has the flaw of mechanismimbalance, interests driven ISPs are likely to trigger four chaos: infringingcivil rights and public interests, engaging in illegal public relations,excessive censorship of online information, and disobeying local laws. Based oninternational experiences drawn from cases study, to mend mechanism imbalance,China’s Internet governance model should be: uniformly lead by government,fully responsible by ISPs, wide social participation, complementary advantages,and multi-collaborative governance.

[Keywords] internet, internet service provider,multi-governance

[Author]Zhao Yulin is PhD and Lecturer at School ofPolitics and Public Administration, Zhejiang University of Technology. Hangzhou310023