略说司法公正、司法公信、司法权威之关系

党的十八届三中全会提出，要保证公正司法、提高司法公信力。司法公正、司法公信、司法权威，是近年来司法理论与实践当中的流行性、标志性词汇。如何进一步厘清并正确把握三者的关系，可以说是实现司法公正、提升司法公信、增强司法权威的先决性问题。

一、司法公正、司法公信、司法权威既有密切联系也有重要区别

司法公正、司法公信、司法权威是司法制度体系的三块基石，是司法机制有效作用的三根支柱。其间的关系，不外乎指它们的区别与联系。相互联系是毫无疑问的，在价值取向方面，司法公正、司法公信、司法权威肯定有着根本上的一致性。人们似乎已习惯性地将三者相提并论，甚至不假思索地把它们归堆处理。讲其中一个时，往往自觉或不自觉地把另外两个也捎带上。甚至在不少人看来，司法公正就像个“筐”，司法公信、司法权威问题都应当“装”进去；司法公正就是“因”，司法公信、司法权威问题不过是“果”而已，只要司法系统实现了司法公正，司法公信、司法权威就不成其问题了。

近来，司法机关勇于担当、自我加压，主动从加强队伍建设、增强司法能力、正确履行职责等方面采取措施，在司法公正方面下功夫，努力以司法公正去赢得司法公信、司法权威。这在某种程度上与社会上不少人的有关看法发生“暗合”，从而强化了他们将司法公信、司法权威方面的问题直接归结为司法不公的观点。

与重视和关注三者的密切联系相比，对其间的相互区别的解读还远远不够。重联系、轻区别，是当前一定程度上存在的阐述司法公正、司法公信、司法权威时的一种倾向。在这样有所偏颇的思路影响下，本该各有其规定性、各有其意义的司法公正、司法公信、司法权威反而模糊起来。其实，这三者既有密切联系，更有明显的区别，必须予以特别关注。

二、司法公正、司法公信、司法权威是三个各有规定性的概念

两个以上事物并存时，首要的在于区别或区分。概念再小，也有区别；事物再近似，也有区分。不加区别或区分，就失去了分析问题的前提，就做不到具体问题具体分析。何况，司法公正、司法公信、司法权威从字面上就能看出来是三个不同的概念，也就是从三个不同角度对有关司法内在规律的揭示。

很明显，在“司法”一词含义既定的条件下，司法公正、司法公信、司法权威的区别不取决于司法本身，而取决于公正、公信、权威。而这三个词汇是一般性的，经常运用于多个领域、多个场景。所谓公正，可解释为公平正直、没有偏私，可以看成公平正义的简称，也相当于“正义”一词，是有史以来人类社会一直追求的社会制度的首要价值。无论何种领域、何种场景，公正历来都是个好东西，都被作为正面的、带有理想化色彩的价值来对待。但是，公正不是抽象的，而是具体的，因而是有相应的判断标准的；所谓公信，其实即是公共或公众信用之意，是社会公众对公认、公知的东西如公理、公义、公权、公利等普遍的信任。也可以说，在特殊、特定的公共领域，公民们自觉放弃了自信而选择了公信。公信离不开浓厚的大众心理倾向，离不开社会成员普遍的内心认同。

公信的形成有赖于相应的社会文化价值观的集体成熟；所谓权威，就是对权力的一种自愿的服从。一个正常、健康的社会，需要权威支撑，需要对权力的服从。恩格斯说：一方面是一定的权威，不管它是怎样形成的，另一方面是一定的服从，这两者都是我们必须的。由此可见，权威就意味着服从，无服从就无权威可谈。

公正、公信、权威本来有各自指向，前面分别加上“司法”这一定限之后，就形成了三个新词组，相互间的区别依然是显而易见的。这里试表述如下：司法公正是公正范畴在司法领域的具体化，包括实体公正和程序公正，是对司法活动的核心要求，构成司法活动的灵魂和生命线；司法公信是公信范畴在司法领域的具体化，是对司法活动的公共信用，集中表现为公众对具有既判力的裁决结果的普遍信任和遵行，因而也常被称为司法公信力；司法权威是权威范畴在司法领域的具体化，是指公众对司法权力的自愿服从，直接体现着法律权威。