“一带一路”重在制度设计（2）

二、关键在于制度性互联互通

重视“一带一路”的制度创新，关键在于推进“一带一路”沿线国家的制度性互联互通。相比基础设施的互联互通，制度性互联互通更为根本。因为“一带一路”沿线国家均有着古老的文明，语言差异、民族差异、宗教差异、国情差异等导致在价值观念、组织体制、运行机制甚至微观的管理规范等方面存在着很大的差异，有着深深的鸿沟，还有很多看不见的习俗、规范和惯例等存在于不同国家和地区民众内心深处，要想克服这些制度性障碍，打通“一带一路”沿线国家互联互通，让资源、要素和信息等在这一共通的平台上得到充分释放，并不是一件容易的事情。

制度性互联互通的前提是信息互联互通，没有信息的自由流动和优化配置，制度性互联互通就缺乏前进的动力。由于上一轮全球化主要是依托海洋展开的，沿海地区和大中城市获得了信息资源的优先配置，驱动沿海城市之间通过互联互通建立起了信息联动的网络和平台，全世界大中城市之间的“信息鸿沟”已经大大缩小，无论是巴黎的时尚风情，还是纽约的资本市场变动，都会以即时联动的方式迅速传播到世界各个城市，所有城市只要参与这一网络，就能立即被此种强大的信息磁极效应所驱动，实现资源的世界范围优化配置。然而，对于“一带一路”沿线国家来说，大多数国家属于内陆地区，是全球化浪潮的薄弱环节，也是信息互联互通的薄弱环节，互联网的普及率较低，彼此对对方的了解也十分初级，不仅风土人情十分陌生，就连山川地理等自然风光也所知甚少。因此，在推动制度性互联互通之前，首先要推动交通、通讯和能源等基础设施的互联互通，通过基础设施互联互通实现“天堑变通途”，通过一些关键项目、关键节点和关键工程打通彼此联系的障碍，为推进制度性互联互通创造必要的前提。

在推动基础设施互联互通基础上，首要的是建立通常的信息流动和管理制度。信息沟通和管理制度是制度性互联互通的首要环节，决定着其他制度性互联互通的成败。随着一些基础设施互联互通重大项目的推进，“一带一路”沿线国家之间的信息交流和沟通也会变得更加迅捷，一些好的合作项目固然可以更加便利，但也会使得一些安全威胁和挑战变得更加紧迫。比如在中亚地区的基地组织等恐怖主义势力，在基础设施没有实现互联互通之前，要想到其他国家从事恐怖主义活动，需要跨越高原雪山，交通十分不便利，恶劣的自然条件限制了恐怖主义活动的破坏力。随着交通和通信基础设施的改善，也会让这些势力开展恐怖活动变得十分便利。为了有效管控信息流动带来的挑战，需要建立“一带一路”信息管理制度体系，对一些关键项目的进展情况及其可能的影响提前做好预判，加强相应配套管理制度建设，确保“一带一路”建设进展情况存在的问题能够及时反映出来。要重视建立不同驻外机构之间信息共享体系，注意了解各国的项目合作意向等信息，跟踪反馈项目执行情况和有关问题。在此基础上，要建立“一带一路”大数据库，通过数据源收集、编码、加工以及系统化，实现数据信息的同步化和全覆盖，作为推动“一带一路”治理体系的重要支撑，为推进“一带一路”建设提供强大的数据信息支持，避免发生误判和被动。

在加强信息共享体系基础上，还要重视加强不同国家在同一领域中的管理制度与规范的衔接，尤其是建立督促检查工作制度，把抓落实放到与制定建设规划同等重要的位置，将督促检查工作作为重要的保障措施贯穿于推进实施“一带一路”的全过程。在不同议题领域，各国的管理制度和管理规范千差万别，对“一带一路”建设造成极大掣肘。在制度性衔接没有到位的情况下，要提醒相关公民、法人和企业注意做好前期调研，主动适应制度性落差，防止陷入“制度陷阱”。“一带一路”沿线国家的政府和管理部门要做好制度性互联互通的对话和沟通，不断缩小制度性差异，降低交易费用，为推动“一带一路”沿线国家的合作提供顺畅的制度体系。以铁路管理制度为例，“一带一路”沿线国家不仅轨道标准不同，管理制度和规范也存在很大差异，如何实现“书同文，车同轨”本身就是一个极其艰难的事情。要切实重视不同制度的差异，在合作共赢的精神指导下，推动建立共同管理制度体系。

更为重要的是，目前在“一带一路”沿线地区，已经存在大量的区域合作机制倡议，有些机制已经开展了很多年，积累了丰富的经验。推动“一带一路”制度性互联互通，还要求推动现有不同机制之间的相互包容，特别是在不同机制之间搭建沟通和衔接的平台，防止不同机制之间彼此冲撞，造成更加严重的政治后果。同时，由于机制性互容本身涉及到复杂的利益和权力因素，需要谨慎对待，要加强实施情况的跟踪情况，实时委托专业机构按照客观、系统、科学的原则，采取点面结合、定量与定性结合的方式，从各方面对进展的情况以及取得的效益进行评估，采取循序渐进的防止推进体制机制相互适应，最终推动建立区域经济合作架构和一系列合作机制，为“一带一路”沿线国家的深度合作创造条件。