附朱子古文书疑（2）

△诗二

江畴问“狡童刺忽也，言其疾之太重”曰“若以当时之暴敛于民观之，为言亦不为重。盖民之于君，聚则为君臣，散则为仇雠。虽如孟子所谓“君之视臣如草芥，则臣视君如寇雠”是也。然诗人之意本不如此，何曾言狡童是刺忽。而序《诗》者妄意言之，致得人如此说。圣人言郑声淫者，盖郑人之诗多是言当时风俗男女淫奔，故有此等语。《狡童》，想说当时之人，非刺其君也”又曰“《诗》辞多是出于当时乡谈鄙俚之语，杂而为之。如《鸱鸮》云拮居、捋荼之语，皆此类也”又曰“此言乃周公为之。周公，不知其人如何，然其言皆聱牙难考。如《书》中周公之言便难读，如《立政》《君奭》之篇是也。最好者惟《无逸》一书，中间用字亦有诪张为幻之语。至若《周官》《蔡仲》等篇，却是官样文字，必出于当时有司润色之文，非纯周公语也”又曰“古人作诗，多有用意不相连续。如嘒彼小星，三五在东，释者皆云，小星者，是在天至小之星也。三五在东者，是五纬之星应在于东也。其言全不相贯”〔卓〕

△老庄

问“孟子与庄子同时否”曰“庄子后得几年，然亦不争多”或云“庄子都不说著孟子一句”曰“孟子平生足迹只齐、鲁、滕、宋、大梁之间，不曾过大梁之南。庄子自是楚人，想见声闻不相接。大抵楚地便多有此样差异底人物学问，所以孟子说陈良云云”曰“如今看许行之说如此鄙陋，当时亦有数十百人从他，是如何”曰“不特此也，如庄子书中说惠施、邓析之徒，与夫坚白异同之论〔历举其说〕，是甚么学问。然亦自名家”或云“他恐是借此以显理”曰“便是禅家要如此。凡事须要倒说，如所谓不管夜行，投明要到。如人上树，口衔树枝，手足悬空，却要答话，皆是此意”广云“《通鉴》中载孔子顺与公孙龙辨说数语，似好”曰“此出在《孔丛子》，其他说话又不如此。此书必是后汉时人撰者。若是古书，前汉时又都不见说是如何。其中所载孔安国书之类，其气象萎薾，都不似西京时文章”〔广〕

“雷击所在，只一气滚来，间有见而不为害，只缘气未掤裂，有所击者皆是已发”蔡季通云“人于雷所击处，收得雷斧之属，是一气击后方始结成，不是将这个来打物。见人拾得石斧，如今斧之状，似细黄石”因说道士行五雷法。先生曰“今极卑陋是道士，许多说话全乱道”蔡云“禅家又胜似他”曰“禅家已是九分乱道了，他又把佛家言语参杂在里面。如佛经本自远方外国来，故语音差异，有许多差异字，人都理会不得，他便撰许多符咒，千般万样，教人理会不得，极是陋”蔡云“道士有个庄、老在上，却不去理会”曰“如今秀才读多少书，理会自家道理不出，他又那得心情去理会庄、老”蔡云“无人理会得《老子》通透，大段鼓动得人，恐非佛教之比”曰“公道如何”蔡云“缘他带治国平天下道理在”曰“做得出也只是个曹参”蔡云“曹参未能尽其术”曰“也只是恁地，只是藏缩无形影”因问蔡曰“公看道可道，非常道。名可名，非常名。无名天地之始，有名万物之母。是如何说”蔡曰“只是无名是天地之始，有名便是有形气了。向见先生说《庚桑子》一篇都是禅，今看来果是”曰“若其它篇亦自有禅话，但此篇首尾都是这话”又问蔡曰“《庄子》虚无因应，如何点”曰“只是恁地点”“多有人将虚无自做一句，非是。他后面又自解如何是无，如何是因”又云“庄子文章只信口流出，煞高”蔡云“《列子》亦好”曰“《列子》固好，但说得困弱，不如《庄子》”问“《老子》如何”曰“《老子》又较深厚”蔡云“看庄周传说，似乎庄子师于列子。云先有作者如此，恐是指列子”曰“这是说道理，未必是师列子”蔡问“原于道德之意，是谁道德”曰“这道德只自是他道德”蔡云“人多作吾圣人道德。太史公智识卑下，便把这处作非细看，便把作《大学》《中庸》看了”曰“《大学》《中庸》且过一边，公恁地说了，主张《史记》人道如何。大凡看文字只看自家心下，先自偏曲了，看人说甚么事，都只入这意来。如大路看不见，只行下偏蹊曲径去。如分明大字不看，却只看从罅缝四旁处去。如字写在上面不看，却就字背后面看。如人眼自花了，看见眼前物事都差了，便说道即恁地”蔡云“不平心看文字，将使天地都易位了”曰“道理只是这一个道理，但看之者情伪变态，言语文章自有千般万样。合说东，却说西。合说这里，自说那里。都自将自家偏曲底心求古人意”又云“如太史公说话，也怕古人有这般人，只自家心下不当如此。将临川、何言、江默之事观之，说道《公羊》《谷梁》是姓姜人一手做，也有这般事。《尚书序》不似孔安国作，其文软弱，不似西汉人文，西汉文粗豪。也不似东汉人文，东汉人文有骨肋。也不似东晋人文，东晋如孔坦疏也自得。他文是大段弱，读来却宛顺，是做《孔丛子》的人一手做。看《孔丛子》撰许多说话，极是陋。只看他撰造说陈涉，那得许多说话，正史都无之。他却说道自好，陈涉不能从之。看他文卑弱，说到后面都无合杀”蔡云“恐是孔家子孙”曰“也不见得”蔡说“《春秋吕氏解》煞好”曰“那个说不好。如一句经在这里，说做褒也得，也有许多说话。做贬也得，也有许多说话，都自说得似”又云“如《史记·秦纪》分明是国史，中间尽谨严。若如今人把来生意说，也都由他说，《春秋》只是旧史录在这里”蔡云“如先生做《通鉴纲目》，是有意。是无意。须是有去取。如《春秋》，圣人岂无意”曰“圣人虽有意，今亦不可知，却妄为之说不得”蔡云“左氏怕是左史倚相之后，盖《左传》中楚事甚详”曰“以《三传》较之，在左氏得七八分”蔡云“道理则《谷梁》及七八分。或云，《三传》中间有许多呆处，都是其学者后来添入”〔贺孙〕

△历代一

《汉书》有秀才做底文章，有妇人做底文字，亦有载当时狱辞者。秀才文章便易晓。当时文字多碎句难读。《尚书》便有如此底。《周官》只如今文字，太齐整了。

△战国汉唐诸子

“文中子议论，多是中间暗了一段，无分明。其间弟子问答姓名，多是唐辅相，恐亦不然，盖诸人更无一语及其师。人以为王通与长孙无忌不足，故诸人惧无忌而不敢言，亦无此理。如郑公岂畏人者哉。七制之主亦不知其何故以七制名之。此必因其《续书》中曾采七君事迹以为书，而名之曰七制。如《二典》体例今无可考，大率多是依仿而作。如以董常如颜子，则是以孔子自居。谓诸公可为辅相之类，皆是撰成，要安排七制之君为它之尧、舜。考其事迹，亦多不合。刘禹锡作《歙池江州观察王公墓碑》，乃仲淹四代祖，碑中载祖讳多不同。及阮逸所注并载关朗等事，亦多不实。王通大业中死，自不同时。如推说十七代祖，亦不应辽远如此。唐李翱已自论《中说》可比《太公家教》，则其书之出亦已久矣。伊川谓文中子有些格言，被后人添入坏了。看来必是阮逸诸公增益张大，复借显者以为重耳。今之伪书甚多，如镇江府印《关子明易》并《麻衣道者易》，皆是伪书。《麻衣易》正是南康戴绍韩所作。昨在南康，观其言论，皆本于此。及一访之，见其著述大率多类《麻衣》文体。其言险侧轻佻，不合道理。又尝见一书名曰《子华子》，说天地阴阳，亦说义理人事，皆支离妄作。至如世传《繁露》《玉杯》等书，皆非其实。大抵古今文字皆可考验。古文自是庄重，至如孔安国《书序》并注中语，多非安国所作。盖西汉文章，虽粗亦劲。今《书序》即是六朝软慢文体”因举《史记》所载《汤诰》并武王伐纣言词不典，不知是甚底齐东野人之语也。〔谟〕

○文集六条

△答孙季和

县事想日有伦理，学校固不免为举子文，然亦须告以圣学门庭，命士子略知修己治人之实，庶几于中或有兴起，作将来种子。浙间学问一向外驰，百怪俱出，不知亦颇觉其弊否。宁海僧极令人念之，亦可属之端叔兄弟否。若救得此人出彼陷阱，足使闻者悚动，所系实不轻也。所疑三条皆恐未然，试深味之，当自见得。古今书文杂，见先秦古记，各有证验，岂容废绌，不能无可疑处。只当玩其所可知而阙其所不可知耳。《小序》决非孔门之旧，安国《序》亦决非西汉文章。向来语人，人多不解。惟陈同父闻之不疑，要是渠识得文字体制意度耳。读书玩理外，考证又是一种工夫，所得无几而费力不少，向来偶自好之，固是一病。然亦不可谓无助也。孔氏《书序》与《孔丛子》《文中子》大略相似。所书孔臧不为宰相而礼赐如三公等事，皆无其实。而《通鉴》亦误信之，则考之不精，甚矣。

△尚书

汉孔安国曰：古者伏羲氏之王天下也，始画八卦，造书契以代结绳之政，由是文籍生焉〔陆德明曰：伏羲风姓，以木德王，即太皞也。书契刻木而书其侧，以约事也。《易系辞》云：上古结绳而治，后世圣人易之以书契。文，文字。籍，书籍〕。伏羲、神农、黄帝之书谓之《三坟》，言大道也。少昊、颛顼、高辛、唐虞之书谓之《五典》，言常道也。至于夏、商、周之书，虽设教不伦，雅诰奥义，其归一揆。是故历代宝之以为大训〔陆氏曰：神农，炎帝也，姜姓，以火德王。黄帝，轩辕也，姬姓，以土德王，一号有熊氏。坟，大也。少昊，金天氏，己姓，黄帝之子，以金德王。颛顼，高阳氏，姬姓，黄帝之孙，以水德王。高辛，帝喾也，黄帝之曾孙，姬姓，以木德王。唐帝，尧也，姓伊耆氏，帝喾之子，初为唐侯，后为天子，都陶，故号陶唐氏，以火德王。虞帝，舜也，姓姚氏，国号有虞，颛顼六世孙，以土德王。夏，禹有天下之号也，以金德王。商，汤有天下之号也，亦号殷，以水德王。周，文王、武王有天下之号也，以木德王。揆，度也〕。八卦之说谓之《八索》，求其义也。九州之志谓之《九丘》，丘，聚也。言九州所有土地所生，风气所宜，皆聚此书也。《春秋左氏传》曰：楚左氏倚相能读《三坟》《五典》《八索》《九丘》，即谓上世帝王遗书也〔陆氏曰：索，求也。倚相，楚灵王时史官也〕。先君孔子生于周末，睹史籍之烦文，惧览之者不一遂。乃定《礼》《乐》明旧章。删《诗》为三百篇，约史记而修《春秋》，赞《易》道以黜《八索》，述职方以除《九丘》，讨论坟典断自唐虞以下，讫于周。芟夷烦乱，剪截浮辞，举其宏纲，撮其机要，足以垂世立教，典、谟、训、诰、誓、命之文凡百篇，所以恢弘至道，示人主以轨范也。帝王之制坦然明白，可举而行。三千之徒，并受其义〔程子曰：所谓大道，若性与天道之说，圣人岂得而去之哉。若言阴阳、四时、七政、五行之道，亦必至要之理，非如后世之繁衍末术也，固亦常道。圣人所以不去也，或者所谓羲、农之书乃后人称述，当时之事失其义理。如许行为神农之言，及阴阳、权变、医方称黄帝之说耳。此圣人所以去之也。《五典》既皆常道，又去其三，盖上古虽已有文字，而国制立法度，为治有迹，得以纪载，有史官以识其事，自尧始耳。○今按《周礼》外史掌三皇、五帝之书。周公所录必非伪妄。知春秋时，《三坟》《五典》《八索》《九丘》之书犹有存者。若果全备，孔子亦不应悉删去之。或其简编脱落，不可通晓。或是孔子所见止自唐虞以下，不可知耳。今亦不必深究其说也〕。及秦始皇灭先代典籍，焚书坑儒，天下学士逃难解散，我先人用藏其家书于屋壁〔秦，国名。始皇，名政。并六国为天子，自号始皇帝。焚诗书在三十四年，坑儒在三十五年。颜师古曰：《家语》云，孔腾字子襄，畏秦法峻急，藏《尚书》《孝经》《论语》于夫子旧堂壁中。而汉记《尹敏传》云，孔鲋所藏。二说不同，未知孰是〕。汉室龙兴，开设学校，旁求儒雅以阐大猷。济南伏生年过九十，失其本经，口以传授，裁二十余篇，以其上古之书，谓之《尚书》。百篇之义，世莫得闻〔《汉艺文志》云：《尚书》经二十九篇。注云：伏生所授者。《儒林传》云：伏生名胜，故为秦博士。以秦时焚书，伏生壁藏之。其后大兵起流亡，汉定，伏生求其书，亡数十篇，独得二十九篇，即以教于齐、鲁之间。孝文时求能治《尚书》者，天下无有。闻伏生治之，欲召。时伏生年九十余，老不能行，于是诏太常使掌故晁错往受之。颜师古曰：卫宏《定古文尚书序》云，伏生老，不能正言，言不可晓，使其女传言教。错，齐人，语多与颍川异。错所不知，凡十二三，略以其意属读而已。陆氏曰：二十余篇，即马郑所注二十九篇是也。孔颖达曰：《泰誓》本非伏生所传，武帝之世始出而得行。史因以入于伏生所传之内，故云二十九篇也。○今按此《序》言伏生失其本经，口以传授。《汉书》乃言初亦壁藏，而后亡数十篇，其说不同，盖传闻异辞尔。至于篇数亦复不同者，伏生本但有《尧典》、《皋陶谟》、《禹贡》、《甘誓》《汤誓》《盘庚》《高宗肜日》《西伯戡黎》《微子》、《牧誓》《洪范》《金縢》《大诰》《康诰》《酒诰》、《梓材》、《召诰》《洛诰》、《多方》、《多士》《立政》《无逸》《君奭》《顾命》《吕刑》《文侯之命》、《费誓》凡二十八篇。今加《泰誓》一篇，故为二十九篇耳。其《泰誓》真伪之说，详见本篇。此未暇论也〕。至鲁共王好治宫室，坏孔子旧宅以广其居。于壁中得先人所藏古文虞、夏、殷、周之《书》及《传》《论语》《孝经》皆科斗文字。王又升孔子堂，闻金石丝竹之音，乃不坏宅。悉以书还孔氏。科斗书废已久，时人无能知者。以所闻伏生之书考论文义，定其可知者为隶古定。更以竹简写之，增多伏生二十五篇。伏生又以《舜典》合于《尧典》，《益稷》合于《皋陶谟》《盘庚》，三篇合为一。《康王之诰》合于《顾命》，复出此篇并《序》凡五十九篇为四十六卷。其余错乱磨灭，弗可复知。悉上送官，藏之书府，以待能者〔陆氏曰：共王，汉景帝之子，名馀。《传》，谓春秋也。一云《周易十翼》非经，谓之《传》。科斗，虫名，虾蟆子。书形似之，为隶古定。谓用隶书以易古文。二十五篇者，谓《大禹谟》《五子之歌》《胤征》《仲虺之诰》《汤诰》《伊训》《太甲》三篇、《咸有一德》《说命》三篇、《武成》《旅獒》《微子之命》《蔡仲之命》《周官》《君陈》《毕命》《君牙》《冏命》也。复出者，《舜典》《益稷》《盘庚》二篇、《康王之诰》凡五篇，其百篇之《序》文合为一篇，共为五十九篇。即今所行五十八篇，而以《序》冠篇首者，也为四十六卷者。孔《疏》以为同《序》者同卷，异《序》者异卷也。同《序》者，《太甲》《盘庚》《说命》《泰誓》皆三篇共《序》，减八卷。又《大禹》《皋陶谟》《益稷》《康诰》《酒诰》《梓材》亦各三篇共《序》又减四卷。通前减十二卷，以五十八卷减十二卷，故但为四十六卷也。其余错乱磨灭者，《汩作》《九共》九篇，《槁饫》《帝告》《釐沃》《汤征》《汝鸠》《汝方》《夏社》《凝至》《臣扈》《典宝》《明居》《肆命》《徂后》《沃丁》《咸乂》四篇，《伊陟》《原命》《仲丁》《河亶甲》《祖乙》《高宗之训》《分器》《旅巢命》《归禾》《嘉禾》《成王政》《将蒲姑》《贿肃慎之命》《亳姑》，凡四十二篇也。今亡〕。承诏为五十九篇作《传》。于是遂研精覃思，博考经籍采。摭群言，以立训传，约文申义，敷畅厥旨，庶几有补于将来。《书序》序所以为作者之意昭然，义见宜相附近，故引之各冠其篇首，定五十八篇〔今按此百篇之《序》出孔氏壁中。《汉书艺文志》以为孔子纂《书》而为之《序》，言其作意。然以今考之，其于见存之篇虽颇依文立义，而亦无所发明。其间如《康诰》《酒诰》《梓材》之属，则与经文又有自相戾者。其于已亡之篇则伊阿简略，尤无所补。其非孔子所作明甚。然相承已久，今亦未敢轻议，且据安国此序复合为一，以附经后，而其相戾之说，见本篇云〕。既毕，会国有巫蛊事，经籍道息用不复以闻。传之子孙，以贻后代。若好古博雅君子与我同志，亦所不隐也〔陆氏曰：汉武帝末征和中，江充造蛊，败戾太子。○今按此《序》不类西汉文字，疑或后人所托。然无所据，未敢必也。以其所序本末颇详，故备载之，读者宜细考焉〕。《汉书艺文志》云：《书》者，古之号令，号令于众，其言不立具，则听受施行者弗晓。古文读应《尔雅》，故解古今语而可知也〔括苍叶梦得曰：《尚书》文皆奇涩，非作文者故欲如此，盖当时语自尔也。○今按，此说是也。大抵《书》之《训》《诰》多奇涩，而《誓》《命》多平易。盖《训》《诰》皆是记录当时号令于众之本语，故其间多有方言及古语，在当时则人所共晓，而于今世反为难知。《誓命》则是当时史官所撰，隐括润色，粗有体制，故在今日亦不难晓耳〕。孔颖达曰：孔君作《传》，值巫蛊不行，以终前汉，诸儒知孔本五十八篇不见孔《传》，遂有张霸之徒伪作《舜典》《汩作》《九共》九篇、《大禹谟》《益稷》《五子之歌》《胤征》《汤诰》《咸有一德》《典宝》《伊训》《肆命》《原命》《武成》《旅獒》《冏命》二十四篇，除《九共》九篇共为十六卷。盖亦略见百篇之《序》，故以伏生二十八篇者，《舜典》《益稷》《盘庚》二篇、《康王之诰》及《泰誓》三篇共为三十四篇，并为作二十四篇十六卷，附以求合于孔氏之五十八篇四十六卷之数也。刘向、班固、刘歆、贾逵、马融、郑玄之徒皆不见真古文，而误以此为古文之《书》。服虔、杜预亦不之知见。至晋王肃始以窃见。而《晋书》又云：郑冲以古文授苏愉，愉授梁柳，柳之内兄皇甫谧又从柳得之，而柳又以授臧曹，曹始授梅赜。赜乃于前晋奏上其书而施行焉〔今按《汉书》所引《泰誓》云“诬神者，殃及三世”又云，“立功立事，惟以永年”疑即武帝之世所得者。《律历志》所引《伊训》《毕命》，字画有与古文略同者，疑即伏生口传而晁错所属读者。其引《武成》，则伏生无此篇，必是张霸所伪作者矣〕。

今按《汉书》以伏生之《书》为今文，而谓安国之《书》为古文。以今考之，则今文多艰涩，而古文反平易。或者以为今文自伏生女子口授晁错时失之。则先秦古书所引之文皆已如此，恐其未必然也。或者以为记录之实语难工，而润色之雅词易好，故《训诰》《誓》《命》有难易之不同，此为近之。然伏生倍文暗诵，乃偏得其所难。而安国考定于科斗古书错乱磨灭之余，反专得其所易，则又有不可晓者。至于诸《序》之文，或颇与经不合，而安国之《序》又绝不类西京文字，亦皆可疑。独诸《序》之本不先经则赖安国之《序》而可见，故今别定此本，壹以诸篇本文为经，而复合《序》篇于后，使览者得见圣经之旧，而不乱乎诸儒之说。又论其所以不可知者，如此使学者姑务沈潜反复乎。其所易而不必穿凿傅会于其难者云。

△记尚书三义〔其三〕

“棐”，本木名，而借为“匪”字。颜师古注《汉书》云“棐”，古“匪”字，通用是也。“天畏匪忱”犹曰“天难谋尔”。孔《传》训作“辅”字，殊无义理。尝疑今孔《传》并《序》皆不类西京文字气象，未必真安国所作，只与《孔丛子》同是一手伪书。盖其言多相表里，而训诂亦多出小《尔雅》也。此事先儒所未言，而予独疑之，未敢必其然也。姑识其说，以俟知者。

△书临漳所刊四经后〔书〕

世传孔安国《尚书序》言伏生口传《书》二十八篇，《尧典》《皋陶谟》《禹贡》《甘誓》《汤誓》《盘庚》《高宗肜日》《西伯戡黎》《微子》《牧誓》《洪范》《金縢》《大诰》《康诰》《酒诰》《梓材》《召诰》《洛诰》《多士》《无逸》《君奭》《多方》《立政》《顾命》《吕刑》《文侯之命》《费誓》《秦誓》。孔氏壁中《书》增多二十五篇，《大禹谟》《五子之歌》《胤征》《仲虺之诰》《汤诰》《伊训》《太甲》上、《太甲》中、《太甲》下、《咸有一德》《说命》上、《说命》中、《说命》下、《泰誓》上、《泰誓》中、《泰誓》下、《武成》《旅獒》《微子之命》《蔡仲之命》《周官》《君陈》《毕命》《君牙》《冏命》。分伏生《书》中四篇为九篇，又增多五篇，《舜典》《益稷》《盘庚》中、《盘庚》下、《康王之诰》并《序》一篇，合之凡五十九篇。及安国作《传》，遂引《序》以冠其篇首，而定为五十八篇。今世所行公私版本是也。然汉儒以伏生之《书》为今文，而谓安国之《书》为古文。以今考之，则今文多艰涩，而古文反平易。或者以为今文自伏生女子口授晁错时失之，则先秦古书所引之文皆已如此。或者以为记录之实语难工，而润色之雅词易好，则暗诵者不应偏得所难，而考文者反专得其所易。是皆有不可知者。至诸《序》之文或颇与经不合，如《康诰》《酒诰》《梓材》之类。而安国之《序》又绝不类西京文字，亦皆可疑。独诸《序》之本不先经则赖安国之《序》而可见。故今别定此本，一以诸篇本文为经，而复合《序》篇于后，使览者得见圣经之旧，而不乱乎诸儒之说。又论其所以不可知者，如此使读者姑务沈潜反复乎其所易，而不必穿凿傅会于其所难者云。绍熙庚戌十月壬辰新安朱熹识。