智库评价：要不要做，如何做好？（3）

3. 改革与创新：

通过评价体系促进中国智库“强根基、提质量”

办法总比困难多。如何建立并改进中国智库评价体系？以上海社科院《报告》为样本，专家们精研细思、纷纷建言。

察哈尔学会秘书长柯银斌面前的《报告》已被标记得密密麻麻。尤其是“指标体系”一项，他几乎逐条分析，提出建议。

“决策影响力里，对区域性智库不应强求国家级领导批示，应按其服务对象层级确定；学术影响力中，应加入‘创新性思想’一项；社会影响力方面，能否加上一个‘议程设置能力’指标，即某智库能否提出一个话题，引起全社会讨论；国际影响力方面，增加英文文章发文数量指标。”

高国力提出三项建议：决策研究离不开理论和学术的支撑，应该在指标体系中给予基础理论和学术研究一定权重；在进一步完善总量指标的同时，引进人均指标，即把人均承担课题数量、人均完成成果数量等作为打分的重要依据，这样有助于调和智库规模大小之间的矛盾，使得研究水平更具有可比性；测算智库人员数量时不应局限在每个智库现有的固定人员，而应考虑智库“小核心，大外围”的特征，把长期聘用的兼职人员数量计入其中。

同济大学可持续发展与新型城镇化智库主任诸大建呼吁，在评价导向上要摒弃数量扩张思维，重视“精品型智库”的建设与发展。“要建设我们中国的‘罗马俱乐部’，有自己的一套‘专业功夫’。”他同样关心的是，智库评价必须破除“唯批示论”误区，重视智库的思想性贡献与理论创新。

决策层是智库主要的服务对象，在评价中是否能够适度引入决策层意见？这是中国浦东干部学院院务委员刘靖北、江苏省社科联研究室副主任刘西忠共同关注的话题。刘靖北建议，可以发挥各级党校、干部学院的学员优势为打分提供组织帮助，“因为这些学员都是各级决策者”。

近年来，越来越多智库开始承担起政策评估的新职能，为国家大政方针的施行效果提供了有效监督。田琳琳就此作出提示，希望今后的智库评价体系中对“政策评估”效能予以重视，增加相应指标。

“我建议更多地依靠大数据的力量，在排名打分的同时，开发智库建设指数类产品，及时反映智库发展趋势。”零点研究咨询集团公共事务部总监闫晶表示，愿发挥集团优势为此项工作提供数据支撑。

群策群力，智慧激荡。黄仁伟表示，今后将吸纳多方意见，尽力完善智库评价指标体系。“例如，降低‘海选’权重，更加注重同行评议；请各智库自行提供关键数据，增加客观性。”

对智库评价与排名的高度重视，折射出的，是对智库建设如何“强根基、提质量”的深思远虑。“比智库排名更重要的是什么？是实力，是智慧，是贡献。”中国国际经济交流中心副理事长魏建国的话一语中的，也道出了中国智库齐心协力向前迈进的价值追求。