朱富强：高校教学评价体系有待完善（2）

流行评教体系是否合理

诺贝尔经济学奖获得者阿玛蒂亚·森曾强调，公众的喝彩并非评价一项智力事业是否成功的正确方法，而那些快速赢得掌声的往往并不总是有创造性的贡献。学生的打分评教也是如此：它往往受学生个人利益和短期效果的影响，而鲜能从社会价值和长远视角作全面考虑。

显而易见，目前的教学评价体系更在乎形式，容易为学生的片面见识和短期效果所左右。受此影响，由学生的反馈来评价教师的教学质量，工具性和技能性课程往往会被过高评价，而思想性课程则会被低估，从而严重误导和扭曲思想的拓展和学术的发展。相应地，那些集中于教材内容讲解的课程往往会获得较高评价，而那些对教材内容进行反思的课程则评价较低。重要原因是，后者嵌入了大量的个人知识，教师努力在非常有限的时间内讲授尽可能多的东西，而当学生在课堂上的有限时间内无法接受所有这些知识，就会将之归咎为课程条理不清，而给予较低分数。苏格拉底说过，无知是开启智慧之源。如果学生感到不懂的东西越多，则有时正反映出他已经获得的知识越多，但学生短期内是不会认识到这一点的。

由于不同课程无论在教授内容还是教学方式上都存在差异性，有的注重基本知识传授，有的注重多元思维开拓，因此，不应该用统一标准对不同课程进行评估。然而，院校领导为了考核的方便，却乐于制定统一的评价标准。其中有些考核内容是值得肯定的，例如备课是否充分、教态是否大方、内容是否清晰、重点是否突出、是否注重反映学科发展的新动态和新成果、案例讲解与理论阐述结合是否恰当、能否采用多种教学手段、授课是否有利于提高学生的学习兴趣等。这些考核标准当然是必要的，真正的问题是过于一刀切。比如，那些注重逻辑思辨和思想解读的课程，究竟该如何强调重点呢？显然，这种评价标准主要适用于那些基础性课程（如微观、宏观和计量经济学）以及实务性课程（如财务、会计、金融等），而这些课程也最受当前中国经济院校重视，但以此来要求其他课程则未必合适。

一方面，在现代主流经济学范式和西方传统智慧的支配下，无论是经济学院还是教师个人，都倾向于将新古典经济学教材中的原理当作真理来讲解，要求学生完全理解并接受这些教材所给出的内容，并由此理解和分析社会经济问题。因此，这些课程的教学目的就是尽可能地把这些内容讲解清楚，并通过各种习题来强化学生对这些内容的记忆和理解。同时，不仅学院会一再强调这些课程的重要性，而且是各种考试（如研究生入学考试、复试、面试）的核心内容。因此，学生也会花费大量时间和精力在这些课程上，从而对这些课程的理解更为透彻，就很容易将之归功于教师的课程讲解。

另一方面，对那些思想性课程来说，教师教学的目的在于引导学生思辨式批判，提高学生的思考能力，而不是告诉学生一个标准答案。而且，一个教师的知识越是渊博，他就越是致力于从不同角度对哪怕非常细小的知识或理论加以审视，而从中受教的程度又依赖于学生的知识结构和理论素养。然而，一些经济院校对这些课程的特性重视不够，相应地，学生就无法真正理解其价值，而且可能逃课。要知道，这些思想性和思辨性强的课程往往具有显著的前后连贯性，一旦缺课后就更难以跟上，以致学生在听课和学习中会充满困惑，因而就会将这种困惑归咎于教师的讲解混乱或重点不清。经济学说史表明，经济学家杰文斯、埃奇沃思、凡勃伦以及奈特等诸多思想开拓者，在教学上都很不受学生的欢迎，但他们对经济学发展的贡献却是不可磨灭的。

可见，尽管学生有时会给某些课程或教师以较高评价，但并不意味着就有相应的价值，也不意味着学生今后也如此认识。事实上，很少有经济理论是绝对正确的，对它的理解和反思依赖于长期积累的个人知识。教师课堂上的教学主要是引导寻找知识的方向，而不是提供一个“绝对”的真理知识。事实上，经济学中任何一个理论和细小的知识点，在课堂的有限时间内学生都未必能完全搞明白，而需要课外更充足时间的思考、交流和争论。然而，尽管青年学子从这些思想性课程中已经获得了很多知识，但由于依然存在很多没有搞明白的东西，从而就会将之归咎于教师授课混乱或重点不清。尤其是，不少学子在专业和课程的选择时并不是基于求知的目的，而是为了日后的谋生，为此，他们但求易读之书，热选易学之课程，对那些有助于开拓思维并提升自修能力的课程反而不重视。