喻中：应形成一个良性互动的法律职业共同体（2）

●社会利益的多元化加剧了法律职业共同体内部的分裂

任何分歧与撕裂，都直观地体现于不同的立场、观点、态度。在20世纪80年代，法律职业共同体内部即使存在着某些不同的意见，但是，由于传播渠道单一，公众能够看到的观点，都是主流媒体上的观点。与主流媒体不一样的观点，只能在私人空间里交流。在这样的传播格局下，法律职业共同体内部的分歧，不太可能引起广泛的关注。

然而，在当今的自媒体时代，任何人都可以成为观点或意见的发布者。而且，在这个越来越多元化的社会，即使都是法官，即使都是律师，即使都是学者，但由于教育背景不同、所在地区不同、劳动强度不同、收入状况不同、思想倾向不同、机会不同、年龄不同等等，对同一个问题的评价都会出现较大的差异。譬如，对于正在推行的法官员额制，能够“入额”的法官与不能“入额”的法官，很可能就会对这项制度改革做出截然不同的评价。这样的差异经过自媒体的传播、放大、发酵，很容易给人造成一种印象：这是一个歧义丛生的、破碎的法律职业共同体。

●法律职业共同体的建构是一个不容回避的目标

在这样的时代背景下，法律职业共同体的建构，显然会面临着更多的困难。但是，法律职业共同体的建构又是一个不容回避的目标。

在实现这个目标的过程中，一方面，有必要理性看待法律职业共同体内部的不同声音。法官、律师、学者在某些具体问题上看法不同，可能是一种正常现象。即使是一个合议庭，在三个或五个法官之间，针对同一个案件都会出现多种不同的意见，这是一种常态。因此，针对某个特定的法律问题，法官、律师、学者之间有一些分歧，是正常的，不必过于焦虑。相反，法官、律师、学者在任何问题上都有完全一致的观点，都只有一种声音，反而是一种令人意外的现象，未必代表了一种良好的法律职业生态。有鉴于此，在法官、律师、学者之间，保持某种张力，让他们分别以自己的立场展示一个法律问题可能牵涉到的不同侧面，也许有助于中国法治的走向更加符合当代中国的实际情况。另一方面，应当把法律职业共同体内部的分歧控制在适度的范围内，以保障共同体内部的理性商谈、理性对话。凡事都有一个度。一个过于支离破碎的共同体，可能就已经不是一个共同体了。在法律职业共同体中，如果偏激的声音、情绪化的表达、非理性的言论过度张扬，以至于理性的讨论异化成为相互之间的谩骂与人身攻击，那就滑向了法律职业共同体发展演进的歧途。避免这样的歧途，可以从两个方面着手：其一，强化法律职业共同体内部的对话伦理；其二，进一步推动法律职业共同体内部的体制化流动。如果一个法律人同时具备两种以上的履历，法律职业共同体内部的裂痕就会越来越小。

（作者为首都经济贸易大学法学院院长、教授）