15 致阿·伊·李可夫（2月11日以后）

　　致阿·伊·李可夫　　
　　
　　（2月11日以后）　　
　　
　　致弗拉索夫同志（如果他愿意，并致波兰人）　　
　　
　　亲爱的朋友们：　　
　　
　　当我仔细考虑波兰社会民主党同两派布尔什维克在国外局里订立的协议（亦即表述我们大家的共同基础和行动路线的文字）的整个内容时，我不能不指出这种基础的脆弱，它的缺陷。[39]　　
　　
　　协定的实质（1）在于确切而明白地规定原则路线——反呼声派和反前进派的路线，即在于必须具体地重申和肯定同取消主义和召回主义的斗争，不容许模棱两可和含糊其词（在这方面党吃过大亏）；　　
　　
　　（2）在于实际地“改革”，即改变所有中央机关的人员（更确切地说：派别或“派系”）组成，以保证这一原则路线的贯彻。　　
　　
　　结果怎样呢？无论理论“路线”还是实践活动都由中央委员会确定。而中央委员会的组成呢？如果那些众所周知的随风倒的人、耍花招的人、骗子手和无原则的贩子（诸如崩得之类）等等来一个简单的（和不值钱的，最最不值钱的）“最后通牒”，你们就“准备”把中央委员会的组成确定为8个人。而这8个人等于是（这一点现在就很清楚）两个四人团。　　
　　
　　结局是：中央委员会中立化，即完全软弱无力！！　　
　　
　　这正是取消派所需要的。　　
　　
　　在这样8个人的情况下，你们无法按我们的（即我们大家商定的）精神进行任何的改革。　　
　　
　　于是，会出现一种荒唐的现象：我们同意把钱、《工人报》和自己的全部力量交给党是有条件的。——什么条件呢？原则路线和改革。——谁来贯彻呢？中央委员会。——而谁来保证中央委员会贯彻呢？——社会民主党的敌人（诸如崩得派知识分子中的取消派）偶然提出的最后通牒！！　　
　　
　　协定让中央委员会去做它在这一8人组合里不可能做到的事情。　　
　　
　　这就是结局。　　
　　
　　这个结局正是重复全会[40]的错误：善良的愿望、甜密的言语、美好的想法——但把这一切付诸实施时就软弱无力了。口头上大喊反对取消派，而行动上却被取消派所俘虏。　　
　　
　　“协定”得由你们实际工作者去贯彻，把关于8个人的那一条加进去的是你们。在仔细地研究这个协定之后我有责任提醒你们：你们又要上取消派的当了！　　
　　
　　“自称”普列汉诺夫分子是很容易的（阿德里安诺夫或他的同伙们为了取得一点让步，无疑对什么称呼都不在乎：称呼是空话，而让步是实在的）。　　
　　
　　事实上，你们得到的由8个人组成的机构将是被取消派俘虏的、软弱无力的机构。危险就在于此，对这一点我认为有责任特别提醒你们。　　
　　
　　如果你们这些实际工作者想要组成一个既能谴责呼声派和前进派，又能进行改革的中央委员会（或者：这样的8个人）——这是你们的事。衷心地希望能与你们意见一致，和睦相处，我应该帮助你们实现你们的计划。　　
　　
　　但是，帮助——并不是“用娓娓动听的假话”进行哄骗。帮助——就是要指出应该能避免的现实的危险。　　
　　
　　1910年1月的全会俘虏了各中央机关，它们成了取消派的俘虏，使它们的实际工作停顿了一年。1910年春，英诺未能摆脱俘虏状态。1911年初你们也会摆脱不了这种状态，如果你们不对这个协定的实施采取紧急措施的话。　　
　　
　　握手并致敬礼！　　
　　
　　尼·列宁　　
　　
　　从巴黎发往柏林　　
　　
　　载于1931年《列宁文集》俄文版第18卷　　
　　
　　译自《列宁全集》俄文第5版第48卷第15—16页

   【注释】
　　[39]指以波兰社会民主党为一方，布尔什维克及调和派为另一方于1911年2月11日在巴黎通过的关于党的各中央机关的人员组成及当前任务的《协议条款》。该协议第2条规定中央委员会的人员组成为：“4个布尔什维克＋1个波兰社会民主党人＋2个普列汉诺夫分子（或：1个普列汉诺夫分子＋1个呼声派分子）＋1个崩得分子＋1个拉脱维亚人。”接着作了以下的附带声明：“只有在拉脱维亚人和崩得分子以他们组织的名义，正式声明他们在这样的人员组成情况下将退出中央委员会之后，我们方面才以最后通牒的方式提出起码的要求：3个布尔什维克＋1个波兰社会民主党人＋1个呼声派分子＋1个普列汉诺夫分子＋1个拉脱维亚人＋1个崩得分子。”列宁所批评的正是这个附带声明，认为它把第2条头一部分的整个内容化为乌有。参加签订这个协议的有扬·梯什卡、阿·伊·李可夫、格·叶·季诺维也夫等人。——23。　　
　　
　　[40]指1910年1月2—23日（1月15日—2月5日）在巴黎举行的俄国社会民主工党中央委员会全体会议，即所谓“统一”全会。——24。