213 致格·叶·季诺维也夫（3月20日或21日）

    致格·叶·季诺维也夫

　　（3月20日或21日）　　
　　
　　我这里曾有荷兰的“废除国债”[309]的译文。用“国”字代替“战争”一词是可以的，我认为两者的区别无关紧要。　　
　　
　　怎么竟处罚“女守门人”？在债款总额中，她们占的份额微不足道，可以规定一下从国库中拨给她们养老金（如果她们当守门人时间长的话）。　　
　　
　　倘若您仍然“怀疑”，那就别加，或者将这一号推迟两天再出。我认为，当作一种例外，荷兰的这一条是适于作为“和平纲领”来提出的（还可以说是）唯一有积极意义的要求，根据革命或群众斗争的需要来提出的要求（我不记得这点是否加进去了？）……想必是加了……　　
　　
　　如果以后加，而在中央机关报有关这个主题的文章中反倒不去提它，那就尴尬了。还是推迟两天，通信商定为好。　　
　　
　　维也纳《工人报》的事我来安排；关于梯什卡（《社会政治协会学报》上有没有他的文章？），我来查。　　
　　
　　关于同亚历山大协商一致的问题（他已去挪威亚·柯·那里，因而目前要格外抓紧他）。　　
　　
　　我绝不同意关于《共产党人》杂志的1＋11。　　
　　
　　您的理由是根本不合逻辑的。　　
　　
　　“……仅仅是随机应变吗？……”如果这样，那有什么必要拿事业去冒险。　　
　　
　　“我们错了，不该和婆娘沾边……”这还用说！但是错了的人首先要改。我错了，所以我就不改，——这是什么逻辑！！！　　
　　
　　我不认为自己“错了”：在那个时候同盟曾经是有益的，我就订立了同盟。现在它成了有害的了，如果我还不抛开它，那我就错了。　　
　　
　　我的实事求是的理由，您连提都不提。撰稿人之间（在三个问题上）无谓的争吵，向中央委员会告状，给编辑部写信，给《我们的言论报》写信（勃朗斯基，或许还有拉狄克等人），这一切＝无谓的争吵，而不是工作。　　
　　
　　为了什么？为了一个“名称”吗？？实在可笑。　　
　　
　　尼·伊·对提纲的答复已经收到。愚蠢至极，一句有头脑的话也没有。　　
　　
　　应当通过亚历山大从原则上提出问题：第1—2期合刊出版后，他们提出了“分歧意见”。在有这样一些分歧意见的情况下，给他们平等权利（或地位）参加编辑部是不应该的。这样做是不许可的。要收集尼·伊·原先在同一个问题（关于民主）上的摇摆观点，并要求他们对全部分歧意见的论据作慎重考虑，反复斟酌，写给中央委员会（写成一本薄薄的小册子）。不供报刊发表，只给中央委员会看。我们将仔细审议并批驳这些论据。而现在还是出《〈社会民·主党人报〉文集》。　　
　　
　　敬礼！　　
　　
　　请回信。　　
　　
　　从苏黎世发往伯尔尼　　
　　
　　译自《列宁全集》俄文第5版第49卷第204—205页