宋鲁郑：中国为什么要感谢戈尔巴乔夫（3）

二是处于困境的俄罗斯全面拥抱西方之后，世人本以为西方会对已经民主化的俄罗斯善意以待，施以援手。不料，西方却借机落井下石、火中取栗。不仅借俄罗斯危机之际大肆掠夺其财富，更在国际上竭力打压俄罗斯、挤压其生存空间：不仅收编了原苏联的东欧势力范围，在波兰设立战略反导弹系统，还直接把手伸进俄罗斯的后院、前苏联加盟共和国独联体，如乌克兰、吉尔吉斯、格鲁吉亚等大搞颜色革命，扶植反俄势力。除此之外，还对俄罗斯的长期盟友南斯拉夫发动战争，公开羞辱俄罗斯。最令俄罗斯无法接受的是，当它反对车臣分离主义之际，西方却对俄罗斯大加指责，法国甚至公开接见了所谓车臣独立政府的总理。

中国的自由派一向认为，中国在国际社会上非常孤立（事实上中国在第三世界的影响力和形象要远远大于、好于美国），只有实行民主化，才会摆脱国际上的孤立局面。以俄罗斯为例，这显然是自由派群体的一厢情愿。像中国和俄罗斯这样的大国，和西方根本不是制度的冲突，这样庞大的国家不管实行什么制度都会被西方视为威胁。在美国眼里，俄罗斯和中国最好像今天的欧洲，国家富裕但又规模适中。富裕就不会给它添麻烦（难民、动乱），规模不大，则不具备挑战的能力。这就是为什么俄罗斯走向民主之后，西方仍然支持车臣分裂势力，仍然全力打压俄罗斯。俄罗斯就意外地成为了中国的前车之鉴。

最后，苏联的历史也给世人提供了一个全面和深刻认识今天美国的契机。苏联在其七十多年的历史中，有几个理论：一是反对东欧国家的国情论。任何国家如果主张国情论而想走自己的道路，就会被指责为“蔑视苏联”，是“反苏立场”，“是背离了马列主义的富农党”。二是有限主权论。认为当反社会主义势力企图推翻社会主义制度、复辟资本主义，对整个社会主义共同体的安全构成威胁时，这就不仅仅是某个社会主义国家人民的问题，而是所有社会主义国家的共同问题，即每个社会主义国家的主权不能同社会主义世界的利益相对立和冲突。社会主义大家庭的利益是至高无上的主权， 而各社会主义国家的主权则是有限的。 “有限主权论”不仅违反国际法中关于一个国家具有独立主权的原则，更是干涉别国内政和推行霸权主义的工具。三是输出革命有理论。于是苏联不仅在全球输出革命，发动代理人战争，更后来直接干脆派兵入侵阿富汗。

苏联的所谓三论当然在全球的反对之下归于失败，也难怪波兰民族英雄兰普有如下遗言：“如果靠苏联红军的刺刀在波兰建立社会主义，那么社会主义在波兰将会被推迟几代人的时间”然而令人出奇的是，冷战后的美国居然全盘拾起苏联的旧钵，重蹈其覆辙。

美国把它的模式包装成“普世价值”，哪个国家如果提出国情论，就会被指责反“普世价值”。奇怪的是，中国的自由派学者们都支持东欧国家以国情论为由反对苏联模式，却反对中国以国情论走自己不同于西方的道路。

美国借口人权高于主权，制造了自己特色的“有限主权论”。但其实质仍然和苏联一样，成为干涉别国内政和推行霸权主义的工具。和苏联一样，美国也热衷于全球推销民主革命，同样在全球上演刺刀下建立民主的戏码。而且其结局也一样：入侵阿富汗和伊拉克，不仅自己陷入战争泥潭而不得不在失败中抽身，并造成了自身的大危机，而且也没有在上述国家建立稳定和有效的民主，相反却成了一个连安全都无法保障的失败国家。

事实求是的讲，今天的美国不过是昔日苏联的翻版，丝毫没有接受苏联解体的教训。不过其结局如何，是否会在人类历史上再现另一个超级大国的解体？倒是俄罗斯的预言家对此做了确认。当然美国的预言家也是还以颜色，乔治.弗里德曼在其颇有影响的《未来一百年大预言》中，就认为俄罗斯在二十一世纪上半叶再度解体。不过以本人之见，俄罗斯解体的可能性绝对要小于美国。这不仅仅是由于今天的俄罗斯已经几乎是一个单一民族国家了，也不是因为美国没有接受苏联崩溃的教训，更重要的是，美国做为一个移民国家，一个缺乏民族凝聚力的多元文化国家，一旦无法提供“美国梦”，其国民必然会四分离散。美国历史上曾经出现过这一幕：上世纪三十世代的大危机，美国第一次移出人口超过移入人口。假设美国从经济危机中走不出来，这一幕就会重新上演。而到了哪个时候，墨西哥自然会收复国土。没有了人民的国家还算的上国家吗？没有国家做支撑，它的意识形态和价值观不也就和当年的苏联一样随风而去吗？

美国感谢戈尔巴乔夫，只是感谢他让美国赢得了一次短暂的胜利，却没能让美国避免重蹈覆辙。而中国感谢戈尔巴乔夫，是因为他的教训和代价某种程度拯救了中国。当然，我也非常希望有一天，中国也感谢美国的某位末代总统。