两会观察：权利觉醒助推刑诉法大修 保障人权写入总则（3）

新增死刑复核程序

必须承认，在中国，除了从事死刑复核的最高法院法官之外，很少有人能够了解这项关乎人命的活动本身的真正内容。

公众对死刑复核仅有的了解，是从新闻媒体上得知那些热点案件，正在经历这个阶段，比如，正在最高院复核的吴英案，这个“80后”女孩因为在自己家乡非法集资，被控以诈骗犯罪，法院终审判她死刑。再比如早前的药家鑫案，那个在交通肇事后十几刀将受害人捅死的男孩，因为彼时盛传他家里有一定背景，公众很担心最高法院不会核准处他极刑，当然最后证明这种担心未免多余。然而，死刑复核，在这些案件之外，这个阶段如何进行，公众并不得而知。

这一点并不奇怪，现行刑诉法中没有对死刑复核的专门规定。甚至律师都纷纷表示对这个程序的陌生。

北京律师张青松表达过这种现实困境：“现在实践中律师在死刑复核中的境地，与上访者相似，实践中也有律师去最高院复核被当成上访者。长期以来没有一个程序来遵照，律师不知道什么时候案子到了最高院，也不知道什么时候就核准死刑然后执行了，只能由家属来告诉律师，或者自己天天看报纸看电视，看到新闻说哪天执行死刑了，把报纸剪下来，附到案卷里，结案了。”

刑诉法一审草案因此专门新增一章死刑复核程序，虽然只有两个条文，对死刑复核的处理、被告人一方的权利、最高检察院的监督都作了规定，受到称赞。陈光中在接受法治周末记者采访时就说，对死刑复核的这种诉讼化改造值得肯定，表明从过去书面的行政性封闭走向开放式程序化。

二审稿中对死刑复核规定作了细微改动，陈光中也注意到了。

一审稿规定“最高人民法院复核死刑案件，应当讯问被告人，听取辩护人的意见”，二审稿改成“可以讯问被告人，辩护律师提出要求的，应当听取辩护人的意见”，并增加规定最高人民法院应当将死刑复核结果通报最高人民检察院。

陈光中认为从“应当”改成“可以”是一种退步，“可以”意味着法官自由选择，灵活性太大，但死刑复核人命关天，是最后的把关环节，不应该留下这种空间。

实务中其实对死刑复核是否讯问被告人有过波折，过去法院曾有硬性规定，要求法官必须下到当地去面见讯问，后来又有所松动，改为原则上要讯问，允许例外。

“就像吴英案这样的，既有事实问题也有法律问题，虽然说到底是个死刑政策掌握的问题，但法官总得去跟吴英亲自谈一谈吧，毕竟是人命啊。”陈光中说。

此外，陈光中还向立法机关提出，死刑复核阶段应当有法律援助，并且二审稿既然规定复核结果要通报最高检察院，还应当明确通报的时间，如果核准执行，都执行完了，人死了，再通知，就没有意义了。